Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-4005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

05 июня 2014 года                                                    Дело № А43-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу № А43-4005/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз», по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (ОГРН 1075260026775),  к открытому акционерному обществу «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551) , о взыскании 10 621 512 руб. 94 коп. долга, 5 207 210 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании долга в сумме 10 621 512 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 207 210 руб. 33 коп.

 Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. В обоснование ходатайства истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, большое количество судебных дел о взыскании денежных средств с ответчика, нестабильное финансовое положение ответчика.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца удовлетворил. Принял обеспечительные меры по делу №А43-4005/2014 в виде ареста на имущество открытого акционерного общества "Волгогаз" в пределах общей суммы (стоимостью) 15 828 723 руб. 27 коп.

 Общество "Волгогаз" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на то, что задолженность составляет на 1 500 000 руб. меньше, чем указывает истец, наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и влечет нарушение прав других кредиторов, в том числе работников общества.

Определением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска. Отменил  принятые определением от 04.03.2014 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на сумму (стоимость) 1 000 000 руб. и ареста денежных средств. В части наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, открытого акционерного общества "Волгогаз"  в пределах общей суммы (стоимостью) 14 828 723 руб. 27 коп. обеспечительные меры оставил в силе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемое определение в части принятия обеспечительной меры по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 207 210, 33 руб. противоречит условиям пункта 5.1 договора, согласно которому неустойка ограничена 10% от 10 621 512, 94 руб., то есть суммой 1 062151.29 руб. А поскольку суд не учел погашение ответчиком 1 500 000 руб. из испрашиваемой истцом 10 621 512,94 руб., то на основании пункта 5.1, неустойка ограничена 912 151,29 руб.

Оспаривая законность принятого по делу определения, ответчик отметил, что  07 марта 2014 года произведена государственная регистрация ареста имущества ОАО «Волгогаз», находящегося в с. Починки, ул. Заречная, д. 54а, наложенного на нежилое отдельно стоящее административное здание площадью 107 кв.м, нежилое помещение № 1 склад общей площадью 127,6 кв.м, нежилое помещение № 2 гараж общей площадью 272,2 кв.м, рыночная стоимость которых значительно превышает 15 828 723, 25 руб.

Также указал, что постановлением от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Муругина ЕА. возбудила исполнительное производство № 16595/14/09/52 и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место явная несоразмерность принятой обеспечительной меры.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как видно из содержания определения от 04.03.2014 основанием для принятия обеспечительных мер послужили достаточные данные полагать, что неприятие таких мер может повлечь затруднения или невозможность неисполнения судебного акта, основанные на поведении должника по исполнению договорных обязательств, значительной сумме задолженности, длительности просрочки, его финансовом положении.

По мнению ответчика, одним из оснований для отмены обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете, является затруднение его хозяйственной деятельности. При этом ответчик в суде первой инстанции представил поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомления о государственной регистрации ареста нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных в с. Починки и р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области.

Учитывая факт наложения ареста на недвижимое имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арест денежных средств в данной ситуации будет являться чрезмерной мерой, может затруднить хозяйственную деятельность ответчика, что не скажется положительно на исполнении решения по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик указал на частичное погашение задолженности в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2014 №1921, от 28.02.2014 №2794, от 03.03.2014 №2864, что также является основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска, по его мнению.

Истец в суде первой инстанции заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшает требование о взыскании основного долга до 9 621 512 руб. 94 коп., то есть на 1 000 000 руб.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности, письму ответчика от 22.01.2014 №023-149, двухстороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2013 оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 № 1921 учтена истцом при подаче иска. Оплата в оставшейся сумме (1 000 000 руб.) произведена после обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области принятые определением от 04.03.2014 обеспечительные меры отменил в части наложения ареста на сумму 1 000 000 руб.

В оставшейся части суд пришел к выводу о необходимости принятые меры по обеспечению иска сохранить. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта послужили обстоятельства, указанные в определении от 04.03.2014, в том числе письма самого ответчика о невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств ввиду финансовых затруднений.

Из представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса на 30.09.2013 усматривается, что кроме основных средств общей стоимостью около 325 млн. руб., кредиторская задолженность ответчика составляет 5766 млн. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 3012 млн. руб. Таким образом, данные бухгалтерского баланса не опровергают фактов, положенных в основу принятия обеспечительных мер. Кроме того, копия бухгалтерского баланса не имеет отметки налогового органа о его принятии.

Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения сокрытия ответчиком имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Кроме того апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в размере заявленных требований.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости фактически арестованного судебными приставами-исполнителями недвижимого имущества размеру исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку определение конкретных объектов ареста должно производиться судебным приставом-исполнителем в пределах суммы иска по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приведенный апеллянтом  довод может лишь говорить о возможных нарушениях со стороны судебных приставов по исполнению принятого арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, но не о его незаконности.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неверный расчет размера неустойки, так как данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрение спора по существу.  

Иные доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу №А43-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина