Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-10053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                         Дело № А79-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ямашевская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу № А79-10053/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» (ОГРН 1022100982232, ИНН 2127303909, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ямашевская» (ОГРН 1062134016834, ИНН 2106000597, с.Ямашево Канашского района Чувашской Республики) о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» (далее - ОАО «Чувашагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ямашевская» (далее - ООО «Агрофирма «Ямашевская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2008 № 42 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 322 296 руб. 25 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 84 808 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агрофирма «Ямашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

По мнению заявителя, ООО «Агрофирма «Ямашевская» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в  результате чего ответчик был лишён возможности представить свои возражения относительно соразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между ОАО «Чувашагролизинг» (лизингодателем) и  ООО Агрофирма «Арабоси» Урмарского района (лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность трактор Беларус-1221.2 зав. №12001365 дата выпуска 2008, двигатель зав. № 066763 и передать его за установленную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 7 лет с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя (в редакции соглашения от 01.10.2010).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 531 818 руб. 59 коп.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 1).

Передача объекта лизинга оформлена актом приёма-передачи от 17.04.2008 № 42.

06.03.2013 ООО Агрофирма «Арабоси» (прежний участник), ООО «Агрофирма «Ямашевская» (новый участник) и ОАО «Чувашагролизинг» (лизингодатель) заключили договор № ЧАЛ-2012/03/06 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому новый участник принимает на себя в полном объёме исполнение обязательств прежнего участника, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 42, заключенного между прежним участником и лизингодателем 17.04.2008.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.03.2013 лизинговые платежи в сумме 201 397 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 30721 руб. 68 коп., составляющие сумму просроченной задолженности прежнего участника перед лизингодателем на дату подписания договора, подлежат оплате .

По акту приёма-передачи от 07.03.2012 предмет лизинга передан новому участнику (ООО «Агрофирма «Ямашевская»).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей (приложение № 1) и наличия задолженности по оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 322 296 руб. 25 коп.

По существу исковые требования не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором финансовой аренды (пункт 6.2) неустойку (пени) за период с 01.04.2012 по 03.12.2013.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не сделал ни письменных, ни устных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на то, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашёл подтверждения.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом  ООО «Агрофирма «Ямашевская» является: Чувашская Республика, Канашский район, с.Ямашево, ул.Сергеева, 9.

Копия определения суда от 12.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания направлялось ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращённого письма причиной невручения ответчику