Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-8476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                        Дело № А79-8476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 по делу № А79-8476/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску Красночетайского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1022102633640, ИНН 2110001988, Чувашская Республика, Красночетайский район, с.Красные Четаи) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311213621400013, ИНН 211000241056),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красночетайского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Красночетайское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - Красночетайское МУП «БТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Николаю Ивановичу (далее - глава КФХ Лисаев Н.И., ответчик) о взыскании долга в сумме 65 935 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1031 руб. 30 коп. за период с 19.07.2012 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2488 руб. 30 коп. за период с 02.05.2013 по 15.10.2013. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств от 19.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красночетайского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 65 935 руб. 40 коп. основного долга, 801 руб. 63 коп. пеней за период с 11.08.2012 по 30.04.2013, 2458 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 15.10.2013. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава КФХ Лисаев Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец в нарушение норм действующего законодательства в самостоятельном порядке изменил условия договора в части размера арендной платы без соответствующего уведомления арендатора. Данному обстоятельству судом, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на невозможность использования арендованного имущества в спорный период в связи с отсутствием технической документации.

Одновременно заявитель жалобы указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 между Красночетайским МУП «БТИ» (арендодателем) и главой КФХ Лисаевым Н.И. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество:

колесный трактор Т-150-К, 1989 года выпуска, свидетельство о регистрации ВК 809367, государственный номер УК 6492, заводской номер машины (рамы) 258895, двигатель 701982, цвет серо-голубой;  

тракторный прицеп 1 ПТС-9, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации ВК 809365, государственный номер УК 2169;

тракторный прицеп 2 ПТС-4М, 1980 года выпуска, свидетельство о регистрации ВК 809366, государственный номер УК 2170;

грейдер прицепной СД-105.

Срок действия договора с 19.07.2012 до 01.05.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 7000 руб.

В пункте 5.2 предусмотрена обязанность арендатора за задержку арендной платы в размере 0,01% от суммы долга за каждый день, но более размера месячной арендной платы. 

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приёма-передачи от 19.07.2012.

Ответчик в период действия договора арендную плату не вносил. 

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По расчету истца долг ответчика в период с 19.07.2012 по 30.04.2013 составляет 65 935 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против иска, в материалы дела представил экземпляр договора, в котором в пункте 3.1 не указана стоимость арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт передачи спорного имущества в пользование ответчика, признал последнего обязанным по оплате отыскиваемого долга.

При определении цены, по которой следует производить расчеты, суд применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при отсутствии согласования о цене исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в материалы были представлены два договора аренды транспортных средств (от 12.01.2011 аренды трактора, от 01.04.2012 аренды машин и механизмов, приказ СХПК «Нива» от 15.01.2014 об установлении размера арендной платы за использование трактора Т-150 (л.д. 105, 107-109).

Суд установил, что цена при расчете истцом долга, предъявленного к взысканию, не превышает расценок, применяемых за аренду аналогичной спецтехники в регионе. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, следует признать правильным вывод суда об исчислении задолженности по цене 7000 руб. в месяц и взыскании с ответчика в пользу истца долга в  сумме 65 935 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором (пункт 5.2) неустойку.

 Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 801 руб. 63 коп. за период с 11.08.2012 по 30.04.2013.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 руб. 82 коп. за период с 02.05.2013 по 15.10.2013.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана  несостоятельной. Из текста решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по использованию объектов найма после окончания действия договорных отношений, то есть с 02.05.2013.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Чувашской Республики от 07.03.2014 по делу № А79-8476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова