Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-24527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

04 июня 2014 года                                                     Дело № А43-24527/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Н. Новгород,  ул. Звездинка, д. 28/13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014

по делу № А43-24527/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Банк, ГУ Центробанка по НО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уваров Александр Сергеевич (далее – Уваров А.С.).

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО «Росгосстрах» к административной ответст­венности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вменяемые событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Центробанка по НО указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уваров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на нарушение Обществом законодательства в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем полагает правомерным привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности; ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившей от гражданина Уварова С.А. информации (от 10.07.2013 № 32-13-263/ж-с), на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 25.09.2013 № БР-Б/пз, 10.06.2013 уполномоченное лицо ГУ Центробанка по НО осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО «Росгосстрах», местонахождение: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.28/13 (Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3).

В ходе проверки выявлено осуществление ООО «Росгострах» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 22.10.2013 уполномоченное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении № БР-22/пр-ап, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ Центробанка по НО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Банка, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях  юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ)

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Статья 9 Федерального закона № 40-ФЗ определяет, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» имеет ли­цензию ФССН России № С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

10.07.2013 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе поступило об­ращение Уварова С.А. по поводу неверного применения ООО «Росгосст­рах» коэффициента КБМ при заключении с ним договора ОСАГО от 15.06.2013.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью Общества установлено, что ООО «Росгосстрах» и Уваров А.С. заключали догово­ры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор - ОСАГО).

 В 2012 году договор ОСАГО № ВВВ 0593559731 со сроком действия с 15.06.2012 по 14.06.2013; в 2013 году - договор ОСАГО № ВВВ 0631316102 со сроком действия с 15.06.2013 по 14.06.2014.

Указанные договоры заключены в отноше­нии транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистраци­онный знак транспортного средства - Т8720А52.

При заключении договора ОСАГО № ВВВ 0593559731 сроком действия с 15.06.2012 по 14.06.2013 ООО «Росгосстрах» применило коэффици­ент КБМ равный 0,8, что, в соответствии с таблицей применения коэффи­циента КБМ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, соответствует значению класса вождения, присваивае­мому в отношении лиц, допущенных к управлению, равному 7.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии страховых выплат по страховым случаям в отно­шении лиц, допущенных к управлению (Уварова А.С, Уварова Е.А.).

При этом в договоре ОСАГО № ВВВ 0631316102 со сроком действия с 15.06.2013 по 14.06.2014 страховщик применил коэффициент КБМ с повышенным значением (равным 1), что, в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, соответствует классу вождения, присваиваемому в отношении лиц, допущенных к управлению, равному 3.

Такие действия ООО «Росгосстрах» являются нарушением положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 3 примечаний к пункту 3 постановления Правительства  Российской Федерации  от 08.12.2005 № 739, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Росгосстрах» является субъектом правонарушения, поскольку именно оно как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении