Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-29910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

04 июня 2014 года                                                        Дело № А43-29910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-29910/2010 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о пересмотре решения суда от 03.05.2011 по делу                               № А43-29910/2010 по новым обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к администрации города Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу о признании итогов конкурса по лоту № 14 недействительными,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее - ИП Комраков А.Ю.) о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведённого 17.06.2010, в части лота № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.07.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение специалиста от 30.03.2014 № 1343, выполненное ООО «Приволжская Экспертная Компания» по вопросу определения давности выполнения подписей и рукописного текста, нанесённого на письме Управления ГИБДД от 04.08.2010 № 24/5553.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП Каргина Д.В. о пересмотре решения суда от 03.05.2011 возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение специалиста от 30.03.2014 № 1343 является существенным и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения иска. При этом заявитель указал, что новое обстоятельство подтверждает отсутствие сообщения ГИБДД от 04.08.2010 № 24/5553 у конкурсной комиссии на дату подведения итогов конкурса - 10.08.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заключение специалиста от 30.03.2014 № 1343, подготовленное после принятия судом решения по делу, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Каргин Д.В. указывает на заключение специалиста от 30.03.2014 № 1343 как новое обстоятельство. Однако заключения специалистов не отнесены к перечню новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, представленное заявителем заключение специалиста не опровергает информацию о наличии двух зарегистрированных ДТП с участием водителей ИП Каргина Д.В.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заявления предпринимателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-29910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

В.И. Кузнецов