Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А11-9212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-9212/2007-К1-13/56

“17” апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апрель 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В., секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008   по   делу №А11-9212/2007-К1-13/56, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммотор», г. Владимир,  о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «РостСтройИнвест») – Лукьянов Д.Б. – по доверенности от 31.08.2007 (сроком действия 3 года);

от ответчика  (ООО «Проммотор») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16365);

от третьего лица (Захарьянца Э.А.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №01280),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,                  г. Владимир (далее – ООО «РостСтройИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммотор», г. Владимир, (далее – ООО «Проммотор») о расторжении договора о соинвестировании в строительство жилого дома по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный ул. Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-ая Кольцевая (строительный адрес) от 30.03.2004 № 18-НД/04.   

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «РостСтройИнвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права. Заявитель также полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора цессии.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Захарьянц Э.А. является лицом, права которого затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Судом, по мнению заявителя жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора цессии от 13.10.2004. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика – ООО «Проммотор», а также представитель третьего лица – Захарьянца Э.А. в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 03.04.2008 был объявлен перерыв до 10.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением  норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) и ООО «Проммотор» (соинвестор) заключен договор о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Владимир, жилой квартал, ограниченный ул.Пугачева, Н.Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес) от 30.03.2004 № 18-НД/04.

По условиям договора ООО «РостСтройИнвест» принимает ООО «Проммотор» в долевое строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Владимир, жилой квартал, ограниченный ул.Пугачева, Н.Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес), и обязан передать ему по окончании строительства здания долю стоимостью 1043710 руб. в виде квартиры, отвечающей требованиям: тип квартиры - трехкомнатная; общая площадь - 88, 45 кв.м.; жилая - 38, 2 кв.м., площадь кухни- 17, 7 кв.м.; этаж -второй; проектный номер - 2; наличие лоджии - 1 (пункты 1.1, 2.2 договора). ООО «Проммотор» обязался оплатить стоимость доли путем поставки кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-95 на сумму 1043710 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что 000 «Проммотор» имеет право переуступить права и обязанности по договору от 30.03.2004 № 18-НД/04 третьему лицу с письменного согласия инвестора.

Дополнительным соглашением о погашении задолженности от 04.04.2007 к договоpy от 30.03.2004 № 18-НД/04, в подписании которого участвовал и Захарьянц Э.А, ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Проммотор» изменили график погашения оплаты стоимости передаваемой квартиры и сроки передачи квартиры ориентировочно на август 2007 годa.

По договору уступки права требования от 13.10.2004, заключенному между ООО «Проммотор» и гражданином Захарьянцем Э.А, ООО «Проммотор» (соинвестор) передало гражданину Захарьянцу Э.А. свое право требования к ООО «РостСтройИнвест» доли в размере трехкомнатной квартиры № 2 общей площадью 88,45 кв.м., расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Владимир, жилой квартал, ограниченный ул.Пугачева, н.Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес).

В п.п. 1.2, 3.1 договора цессии указано, что доля на строительство квартиры оплачена цедентом полностью  поставкой кирпича на сумму 1043710 рублей; цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку права требования квартиры в  жилом доме 1105625 рублей.

Захарьянц Э.А. оплатил ООО «Проммотор» стоимость квартиры в сумме 1154050, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2004, от 16.11.2004, от 08.12.2004, от 18.03.2005, от 06.07.2005, от 24.08.2005, от 01.11.2005, от 22.11.2005, от 22.12.2005, от 09.02.2006, от 21.03.2006, от 04.04.2006, от 05.04.2006, а также справка ООО «Проммотор» от 05.04.2006 о полной оплате стоимости квартиры по договору и от 13.10.2004.

Истец, ООО «РостСтройИнвест», полагая, что ответчик – ООО «Проммотор» не исполнил обязательства по оплате своей доли в строительстве жилого дома, обратился в суд о расторжении договора  от 30.03.2004 № 18-НД/04 о соинвестировании строительства жилого дома на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, определением от 25.01.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, 004 не содержит обязательства цессионария перед истцом главы 24 Гражданского кодекса Россйской Федерации" кодекса Российской Феполагая, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права физического лица Захарьянца  Э.А., который в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к участию в деле вторым ответчиком.

Суд правомерно сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уступка права требования по  обязательству, к котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.  

Однако суд не принял во внимание, что договор цессии от 13.10.2004 не содержит обязательства цессионария перед истцом.

Спор по данному делу возник меду сторонами по основному обязательству – юридическими лицами на предмет неисполнения соинвестором обязательства по оплате квартиры в строящемся жилом доме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является сторона по основному договору – ООО «Проммотор».

Поскольку   судебный   акт  по делу может повлиять  на права Захарьянца Э.А. по отношению к ответчику, суд правомерно привлек его к участию в деле в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах возможно рассмотрение дела без участия в качестве ответчика Захарьянца Э.А, суд, не рассмотревший спор по существу, прекратив определением от 25.01.2008 производство по делу  ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, тем самым нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008 по делу № А11-9212/2007-К1-13/56 отменить.

Дело № А11-9212/2007-К1-13/56 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммотор», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», г. Владимир, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                  Т.С. Родина