Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-28018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«04» июня 2014 года                                                        Дело № А43-28018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-28018/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.11.2013 № 515-04-4955-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 11.11.2013 № 515-04-4955-13 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 12.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее по тексту – Общество) обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2013 №515-04-4955-13.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 13.11.2013 в отношении Общества составлен протокол № 515-04-4955-13 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 27.11.2013 вынесло постановление № 515-04-4955-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вменяемые нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам гражданам, общества, государства, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом № 4/1 по ул. Богдановича несет ответственность перед жителями дома за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: двери входные в подъездах 1, 2, 3 исписаны; фасад между 1 и 2 подъездами на уровне 1-го этажа исписан; в подъездах 1 и 3 грузовые лифты изнутри исписаны; наличие бытового мусора на лестничных маршах в 1, 2, 3 подъездах; подъезд № 1, этаж 15 стены исписаны; подъезд № 3, этаж 17 стены исписаны; подъезд № 3, этаж 16 нет освещения перед лифтом.

Доказательств принятия Обществом мер к недопущению указанных нарушений в материалах дела не имеется, следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушений Общество не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-28018/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 №111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.В. Москвичева