Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-4005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

04 июня 2014 года                                                    Дело № А43-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-4005/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз», по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (ОГРН 1075260026775),  к открытому акционерному обществу «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551) , о взыскании 10 621 512 руб. 94 коп. долга, 5 207 210 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании долга в сумме 10 621 512 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 207 210 руб. 33 коп.

 Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. В обоснование ходатайства истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, большое количество судебных дел о взыскании денежных средств с ответчика, нестабильное финансовое положение ответчика.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца удовлетворил. Принял обеспечительные меры по делу А43-4005/2014 в виде ареста на имущество открытого акционерного общества "Волгогаз" в пределах общей суммы (стоимостью) 15 828 723 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что решение по делу № А43-19925/2013 не вступило в законную силу, при этом Арбитражный суд Нижегородской области определением 17.09.2013 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по данному делу, а также в отношении ОАО «Волгогаз» нет ни одного не исполненного исполнительного производства.

Полагает, что оспариваемое определение, повлекшее наложение ареста на денежные средства ОАО «Волгогаз», затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих, лиц - кредиторов, контрагентов по договорам, своих работников.

С точки зрения заявителя, принимая обеспечительную меру, суд не учел  то обстоятельство, что ответчик уже выплатил истцу за поставку металлопроката 88 млн. руб., в соответствии с чем, у истца нет оснований подвергать сомнению возможность выплаты в размере 9 млн. руб.

Кроме того, указал, что на дату вынесения определения - 04.03.2014 задолженность ОАО «Волгогаз» составила на 1 500 000 руб. меньше.

Отметил, что  07 марта 2014 года произведена государственная регистрация ареста имущества ОАО «Волгогаз», находящегося в с. Починки, ул. Заречная, д. 54а, наложенного на нежилое отдельно стоящее административное здание площадью 107 кв.м, нежилое помещение № 1 склад общей площадью 127,6 кв.м, нежилое помещение № 2 гараж общей площадью 272,2 кв.м, рыночная стоимость которых значительно превышает 15 828 723, 25 руб.

Также указал, что постановлением от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Муругина ЕА. возбудила исполнительное производство № 16595/14/09/52 и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место явная несоразмерность принятой обеспечительной меры.

Заявитель считает, что требование истца противоречит условиям пункта 5.1 договора, согласно которому неустойка ограничена 10% от 10 621 512, 94 руб., то есть суммой 1 062151.29 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик не исполняет денежные обязательства перед своими контрагентами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Общая сумма взыскания по указанным делам составила значительный размер. В частности по делу №А43-19925/2013 с ответчика взыскана задолженность в сумме 77 705 398 руб. 86 коп. Кроме того, заявитель указывает на несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. В письмах от 22.01.2014 № 02.3-149 и от 12.02.2014 № 07-039 ответчик сам указал на тяжелое финансовое положение, задержку финансирования и невозможность единовременного погашения долга.

Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения сокрытия ответчиком имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что суд считает, что  наложение ареста в данном случае должно влечь только запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования и изъятие имущества будет являться чрезмерной мерой, поскольку лишит ответчика возможности получать доход от его использования, который может быть направлен на погашение задолженности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в размере заявленных требований.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 отменены  принятые определением от 04.03.2014 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на сумму (стоимость) 1 000 000 руб. и ареста денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости фактически арестованного судебными приставами-исполнителями недвижимого имущества размеру исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку определение конкретных объектов ареста должно производиться судебным приставом-исполнителем в пределах суммы иска по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приведенный апеллянтом  довод может лишь говорить о возможных нарушениях со стороны судебных приставов по исполнению принятого арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, но не о его незаконности.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неверный расчет размера неустойки, так как данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрение спора по существу.   

Иные доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу №А43-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина