Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-23119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А43-23119/2013

«04» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-23119/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Гортавлюк Елены Борисовны (ОГРН 304524907500290, ИНН 524920616813) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Стройпласт» о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гортавлюк Елена Борисовна (далее - ИП Гортавлюк Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом») о взыскании 31 600 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в виде повреждения рекламной вывески в результате сбивания сосулек и наледи. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стройпласт», выполнявшее работы по очистке кровли.

Решением от 23.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на непредставление истцом достоверных сведений о дате повреждения вывески, отсутствие фиксации самого факта падения сосульки.

Не согласен с мнением истца о том, что ущерб имуществу был причинен по вине ответчика вследствие халатных действий его сотрудников, производивших очистку кровли от снега и наледи. Представленный истцом отчет об оценке от 22.02.2012 № 245, который выполнен спустя год после предполагаемого события, ставит под сомнение достоверность отчета и причинение ущерба вывеске именно в результате неправомерных действий управляющей компании. Объект не осматривался, оценщик на место не выходил, в данный момент вывеска отсутствует. Фотоматериалы, представленные истцом, не датированы, что исключает возможность определить давность наступления событий и вину управляющей компании. Истец не уведомил управляющую компанию о сроках и времени проведения оценки ущерба.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гортавлюк Е.Б. является пользователем нежилого помещения № 2 общей площадью 103,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 30, для использования в качестве кафе «Визави» на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2010 со сроком по 31.05.2015. Собственником нежилого помещения является Куликова Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006 серии 52-АБ № 874708).

ООО «Уютный дом»  (в настоящее время ООО «УК «Управдом») являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 30 по проспекту Циолковского г. Дзержинска, в том числе по очистке кровли, ограждающих несущих конструкций дома, электрического, механического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающей более одного помещения (договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009 № Д-94УД). Названный договор заключен с пользователем нежилого помещения № 2 Гортавлюк Е.Б.

В период действия договора при уборке снега 12 февраля 2011 года с крыши дома № 30 по адресу: пр. Циолковского, г. Дзержинск, кафе «Визави» произошло повреждение рекламного щита, принадлежащего истцу, что было зафиксировано в акте обследования от 15 февраля 2011 года сотрудниками ответчика: заместителем директора Финаковой Г.В. и инженером Малоновой Н.А. в присутствии пользователя нежилого помещения – Гортавлюк Е.Б. Комиссией при осмотре обнаружено, что находящиеся над входом в кафе буквы были сбиты при сбивании сосулек и наледи с кровли 12.02.2011 (фотографии прилагались). В графе «причины аварии» указано, что сбивание сосулек и наледи по периметру кровли дома № 30 по пр. Циолковскому в г. Дзержинск осуществлялось подрядной организацией «ЗАО «Стройпласт». Акт обследования подписан представителями ответчика и истцом.

Согласно отчету об оценке от 22.02.2012 № 245 ООО «Центр Оценки» размер ущерба, причиненного рекламной вывеске нежилого помещения № 2 кафе «Визави», составил 31 600 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 6000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию жилого дома ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд дал правовую оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылался на акт обследования от 15.02.2011, составленный представителями ответчика, в котором зафиксировано, что в результате уборки сосулек и наледи 12.02.2011 с крыши дома № 30 по пр. Циолковскому г. Дзержинска произошло повреждение букв, находящихся над входом в кафе, а именно: «буквы были сбиты при сбивании сосулек и наледи с кровли 12.02.2011». Акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и оговорок и утвержден директором общества.

Таким образом, суд правомерно принял акт от 15.02.2011 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба и вину ответчика.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представил отчет об оценке от 22.02.2012 № 245, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Оценив отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Одновременно суд удовлетворил требования о возмещении расходов за составление отчета об оценке № 245 от 22.02.2012 ООО «Центр Оценки» в сумме 6000 руб., о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 8000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика не возразил против размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в силу чего на основании  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования ИП Гортавлюк Е.Б. правомерно удовлетворены за счет ООО «УК «Управдом» (правопреемника ООО «Уютный дом»).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования вопроса установки наружной рекламы, несостоятельны.

Вопросы наличия или отсутствия разрешительных документов на установку вывески не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются его предметом.

Судом правомерно отклонен довод о том, что ответчик не приглашался для составления акта об осмотре имущества, поскольку из представленного отчета следует, что эксперт при его составлении руководствовался фотоматериалами. В акте от 15.02.2011, утвержденном директором ООО «Уютный дом», имеется ссылка на наличие фотоматериалов при его составлении. Доказательства того, что фотоматериалы, приложенные к отчету эксперта, отличаются от фотоматериалов, составленных при осмотре 15.02.2011, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд правомерно принял фотоматериалы, приложенные к отчету эксперта в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер (объем) причиненного истцу ущерба.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2014 по делу № А43-23119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Казакова