Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-27189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                            Дело № А43-27189/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014, принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу № А43-27189/2013 по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240) к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» –  Полякова В.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - Чамарин Д.В. по доверенности от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2014.

 Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости давальческого материала в размере 3 874 440 руб. 94 коп., переданного открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», ответчик) в рамках контракта № 101/06-09 от 01.01.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство.

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»,  не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: вопреки положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в определении не указаны  сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, а также размер  вознаграждения эксперта и сроки проведения экспертизы; назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, т.к. исследование возможно только не ранее марта 2015 г.; результативность проведения экспертизы, т.е возможность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вызывает сомнения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ОАО «Энергоспецмонтаж»  заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта использования давальческих материалов при выполнении им подрядных работ на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС по контракту № 101/06-09 от 01.01.2009.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний и назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил на период проведения экспертизы.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно фактического израсходования давальческого материала при выполнении ответчиком  подрядных работ на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС по контракту № 101/06-09 от 01.01.2009.

Для  разъяснения указанного вопроса  требуются специальные знания. Следовательно, назначение судом экспертизы является обоснованным.

        В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, является  законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки апеллянта на отсутствие в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта  не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены  данного судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются информационные письма экспертного учреждения, в котором отражены необходимые сведения об экспертах, с приложением соответствующих документов (л.д. 13 - 30).

В определении, вопреки утверждениям апеллянта, срок проведения экспертизы  и сумма, подлежащая выплате эксперту, указаны в пунктах  6 и 7 определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу  № А43-27189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова