Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А11-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                  Дело № А11-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу                          № А11-9744/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский аграрный колледж» ( ОГРН 1033302801773, Владимирская область, Суздальский район, с.Новоалександрово) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (ОГРН 1103336000350, Владимирская область, Суздальский район, с.Порецкое).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019,  г. Владимир) о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей: от истца - Степановой Э.В. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия три года; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский аграрный колледж» (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (далее - ОАО «Племзавод «Порецкое», ответчик) о взыскании 2 603 798 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию согласно счетам-фактурам, выставленным на основании государственного контракта от 01.01.2012                  № 1125 за период с 01.11.2012 по 01.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 737 руб. 50 коп. за период с 10.12.2012 по 15.02.2014.

Исковые требования мотивированы невозмещением истцу затрат за потребленную ответчиком электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Племзавод «Порецкое» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что переданная электрическая энергия от истца ответчику фактически является составной частью арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между Колледжем (арендодателем) и ОАО «Племзавод «Порецкое» (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества № 448, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду государственное имущество, находящееся в собственности Владимирской области, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Новоалександрово и с.Малахово, для производства сельхозпродукции. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы в сумме 1 210 000 руб. в год, в том числе: арендная плата - 1 025 423 руб. 73 коп., НДС - 184 576 руб. 27 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 833 руб. 33 коп., в том числе: арендная плата в размере 85 451 руб. 97 коп.; НДС в размере 15 381 руб. 36 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора затраты арендатора на возмещение арендодателю расходов на обеспечение тепло-, электро-, и водо- ресурсами (коммунальные услуги) и услуги арендодателя по содержанию имущества не включаются в установленную пунктом 4.1 настоящего договора сумму арендной платы. Указанные платежи производятся по отдельным договорам с тепло, энерго, сбытовыми компаниями.

В течение пяти дней в момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договоры с тепло-, энерго- сбытовыми и управляющей компаниями на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО (пункт 3.2.10 договора).

18.03.2013 между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор аренды № 13, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано имущество (государственный имущественный комплекс 22 здания и сооружения первоначальной балансовой стоимостью 7 404 439 руб.; 20 единиц особо ценного движимого имущества первоначальной балансовой стоимостью 6 735 036 руб. 86 коп.; 68 единиц иного движимого имущества первоначальной балансовой стоимостью 1 188 876 руб. 08 коп. и дойного стада коров в количестве 230 годов первоначальной (балансовой) стоимостью 8 244 000 руб. 40 коп.), находящееся в собственности Владимирской области, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Новоалександрово и с.Малахово, для производства сельхозпродукции (пункт 1.1 договора), сроком на 364 дня.

Имущество, являющееся предметом аренды, передано по акту приема-передачи от 18.03.2013.

В связи с тем, что обязательства по заключению договоров с тепло-, энерго- сбытовыми и управляющей компаниями на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО арендатором не исполнены, Колледжем (потребителем) был заключен с ОАО «Владимирэнергоссбыт» (гарантирующим поставщиком) государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2012 № 1125, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. государственного контракта).

Во исполнение названного государственного контракта ОАО «Владимирэнергосбыт» в период с 01.11.2012 по 01.09.2013 поставил Колледжу электрическую энергию на согласованные точки поставки и выставил счета-фактуры от 30.11.2012 № 25/5760-1126, от 31.12.2012             № 25/6191-1126, от 31.01.2013 № 25/204-1126, от 28.02.2013 № 25/625-1126, от 31.03.2013 № 25/1048-1126, от 30.04.2013 № 25/1474-1126,                                  от 25/1908-1126, от 30.06.2013 № 25/2357-1126, от 31.07.2013                          № 25/2794-1126, от 31.08.2013 № 25/3242-1126 на общую сумму 2 603 798 руб. 48 коп.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1694/2013 с ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 877 882 руб. 60 коп. и проценты в сумме 37 073 руб. 65 коп. за период с 11.01.2013 по 05.03.2013.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3908/2013 с ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2013 года в сумме 620 356 руб. 28 коп. и проценты в сумме 6931 руб. 12 коп. за период с 11.03.2013 по 14.05.2013.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6649/2013 с ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 453 728 руб. 03 коп. и проценты в сумме 6073 руб. 73 коп. за период с 11.05.2013 по 01.08.2013.

Также в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-6874/2013 о взыскании с ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2013 года в сумме 651 831 руб. 57 коп. и процентов в сумме 12 174 руб. 36 коп.

Полагая, что, не заключив договор с энергоснабжающей организацией и отказываясь компенсировать затраты за потребленную электрическую энергию ОАО «Племзавод «Порецкое» неосновательно обогатился за счёт Колледжа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что получая в спорный период электрическую энергию на арендуемые объекты без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований, арендатор (ОАО «Племзавод «Порецкое»), неосновательно сберёг за счёт Колледжа денежные средства в сумме 2 603 798 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданная электрическая энергия от истца ответчику фактически является составной частью арендной платы, противоречат условиям договора и не основаны на материалах дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора затраты арендатора на возмещение арендодателю расходов на обеспечение тепло-, электро-, и водо- ресурсами (коммунальные услуги) и услуги арендодателя по содержанию имущества не включаются в установленную пунктом 4.1 настоящего договора сумму арендной платы. Указанные платежи производятся по отдельным договорам с тепло, энерго, сбытовыми компаниями.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что затраты арендатора на возмещение арендодателю расходов на обеспечение электроресурсами не включаются в установленную сумму арендной платы.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу № А11-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

В.И. Кузнецов