Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-27358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                       Дело № А43-27358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель», г.Борисов Республики Беларусь,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-27358/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г.Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель», Республика Беларусь, г.Борисов (УНН 600009233), о взыскании 76 262 руб. 31 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» о взыскании 76 262 руб. 31 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков не подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом, представленных в материалы дела документов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств поставки изделий в рамках договора от 23.07.2007 № ДС04/144/990-013/07.

Также заявитель обратил внимание суда, что истцом не соблюден согласованный в договоре от 23.07.2007 № ДС04/0144/990-013/07 порядок приёмки товара по качеству. Полагает, что акты гарантийного ремонта не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика (ответчика) и не представлено доказательства вызова представителя поставщика для их составления.

Нарушением норм процессуального права, по мнению ответчика, является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Считает, что спор в отношении деталей, поставленных по договору от 31.10.2008                  № ДС16/0006/990-13/08, подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (Республика Беларусь).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.05.2014.

После отложения стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров                          № ДС04/144/990-013/07 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.13 договора поставки № ДС04/144/990-013/07 поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 № ДР 14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» Николаева И.А., действующего на основании удостоверения, составлены двусторонние акты формы ТОРГ-2 от 25.10.2010 № 597э и № 598э. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод изготовитель ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

По товарным накладным от 29.10.2010 № 017335/421, № 017336/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию от 10.12.2010 № ПР01/1087/АЗГАЗ/10 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в размере 488 143 руб. 14 коп.

Письмом от 15.12.2010 № 0763/990 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению, возместило убытки в соответствии с платежным поручением № 1690 от 30.05.2013, а также путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление № 2 от 20.12.2011).

В свою очередь истец обратился к ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» с претензией от 15.12.2010 № ПР01/1996/990/10, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

В ответе на претензию от 20.01.2011 № 030/15/1-18-581 ответчик сообщил истцу, что все возвращенные для исследования по актам ТОРГ-2 № 597э и 598э от 25.10.2010 изделия заменены на новые и просил истца не взыскивать с ответчика затраты по вышеуказанной претензии. Результаты исследования деталей, забракованных актами ТОРГ-2 № 597э и 598э от 25.10.2010 в адрес ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» от ответчика не поступили. По накладной № 1109637 от 04.04.2011 без выставления счета ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» произвело замену деталей, забракованных упомянутыми актами формы ТОРГ-2, на сумму 70 274 руб. в количестве 19 штук.

Остальные требования истца оставлены поставщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 25.10.2010        № 597э, № 598э. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ».   

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» правомерно судом удовлетворены за счет ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

Довод заявителя об отнесении актов по форме ТОРГ-2  от 12.04.2010 №166Э, 27.07.2009 №367Э к недопустимым доказательствам поставки изделий ненадлежащего качества по причине отражения в нем отбраковки изделий, поставленных по нескольким договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 6.11 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07, допускающего не указывать реквизиты сопроводительных документов, по которым поступил товар.

Не принимается апелляционным судом довод о невозможности установления стоимости некачественных изделий, поставленных по названному договору, так как возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в связи с чем цена изделий, указанная в акте, не учитывается в расчете убытков, напротив, учитывается стоимость запасных частей, использованных сервисными предприятиями по цене приобретения ими запасных частей  и стоимость работ по гарантийному ремонту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе о правилах подсудности) аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-27358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель», г.Борисов Республики Беларусь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.А. Богунова