Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-9992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                       Дело № А79-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 по делу                                № А79-9992/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ответчика) - конкурсный управляющий Смышляев Н.В., Богданов Э.Э. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (с уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее - ООО «СпецТехКомплект»), индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне (далее - ИП Романова Л.А.) о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012                                  № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что расторгнуть договор стороны могут только в период его действия, договор  уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 № 1 полностью исполнен сторонами 26.04.2012, то есть с указанной даты срок действия договора истек; с момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего; 09.04.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; 07.11.2012 объявлена резолютивная часть решения суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в нарушение требований норм действующего законодательства, судом не дана оценка соглашению от 05.11.2012 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012                                  № 1 с точки зрения ничтожности.

Представители ООО «СпецТехКомплект» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ИП Романовой Л.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приостановлении производства по делу), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «СпецТехКомплект» (цедентом) и ИП Романовой Л.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ОАО «Маригражданстрой» на сумму 2 923 591 руб. 60 коп. в полном объёме.

Сумма долга в размере 2 923 591 руб. 60 коп. является остатком задолженности за выполненные работы на объекте «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул.Васильева» и подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2011, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступаемые права новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 923 591 руб. 60 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 № 1 уступленное право было оплачено.

На основании указанного договора цессии ИП Романова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании 7 785 841 руб. 65 коп. долга, по которому было возбуждено дело № А38-2618/2012.

05.11.2012 ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романова Л.А. заключили соглашение о расторжении договора  уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 № 1 с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО «СпецТехКомплект» обязалось возвратить Романовой Л.А. полученные за уступаемые права денежные средства в сумме 2 923 591 руб. 60 коп. в течение 30 дней.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года по делу №А79-1168/2013 с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны взыскано 2 923 591 руб. 60 коп. долга. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 по делу № А38-2618/2012 произведена замена стороны - истца по делу с ИП Романовой Л.А. на ООО «СпецТехКомплект». Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по этому делу был удовлетворен иск ООО «СпецТехКомплект» и в его пользу с ОАО «Маригражданстрой» взыскано 2 891 250 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.04.2011.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 № 1 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к  выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом по смыслу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительно (ничтожной) необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств, не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Также суд отметил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А38-2619/2012 признаны несостоятельными доводы ОАО «Маригражданстрой» о недействительности явившегося основанием для правопреемства соглашения о расторжении договора  уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 № 1, по которому ИП Романовой Л.А. были уступлены ООО «СпецТехКомплект» права требования к ОАО «Маригражданстрой».

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исковые требования о признании соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки заявлены истцом при наличии вступившего в законную силу решения и постановления судов, предметом рассмотрения которых данный вопрос уже был.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования, предъявлены истцом в арбитражный суд с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 по делу № А79-9992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова