Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-17683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                  Дело № А43-17683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Интернет Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу № А43-17683/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Групп» (ИНН 5258102292, ОГРН1125258002319, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские Интернет Технологии» (ИНН 5260217283, ОГРН 1085260001540, г.Н.Новгород) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиТи Групп» (далее - ООО «ДжиТи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские Интернет Технологии» (далее - ООО «Нижегородские Интернет Технологии», ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 53 700 руб. за период с 19.10.2012 по 15.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  930 руб. за период с 27.04.2013 по 19.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты по договору от 16.08.2012, подлежат возврату в связи с расторжением договорных отношений.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  930 руб., а также судебные расходы в сумме 17 585 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородские Интернет Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы сослался на исполнение своих обязательств по договору оказания услуг в отношении иного юридического лица.

Одновременно обратил внимание, что судом первой инстанции не принята во внимание подача встречного искового заявления, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДжиТи Групп» (заказчиком) и ООО «Нижегородские Интернет Технологии» (исполнителем) заключен договор от 16.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию нового Интернет сайта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчёт производится путём перечисления суммы вознаграждения на расчётный счёт исполнителя в соответствии с графиком: 35 000 руб. - предоплата в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора,  35 000 руб. - постоплата в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта о выполнении работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму 35 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17.08.2012 № 887.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.04.2013 в одностороннем порядке (письмо от 15.04.2013).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.04.2013 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 15.04.2013 ООО «ДжиТи Групп» (заказчик по договору) уведомило об отказе от исполнения договора от 16.08.2012 и потребовало вернуть денежные средства в сумме 35 000 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг на данную сумму.

При таких обстоятельствах и с учётом названных норм материального права суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.08.2012 и обоснованно исследовал вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг на сумму, заявленную к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком услуги не были оказаны в согласованный сторонами срок, заказчик,  утратил интерес к услугам и отказался от исполнения договора, доказательств несения каких-либо расходов до расторжения договора ответчик не представил, перечисленные истцом денежные средства в размере 35 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, суд пришёл к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 35 000 руб. за период с 19.10.2012 по 15.04.2013 (до момента расторжения договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, правомерно удовлетворены судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014     по делу № А43-17683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Интернет Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова