Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А11-9619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                         Дело № А11-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу  № А11-9619/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Флора» (ОГРН 1023301954268, ИНН 3305015416, Владимирская область, г.Ковров) к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930, Владимирская область, г.Ковров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» (Владимирская область, г.Ковров), индивидуальный предприниматель Афенов Александр Евгеньевич (Владимирская область,                г. Ковров),

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (третьего лица) - Ивановой Н.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год; от истца - Защука А.В. по доверенности от 06.08.2013 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество «Флора» (далее - ОАО «Флора», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 250 м, от ШРП котельной ОАО «Флора», расположенной по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Муромская, д.18, строение 4, до врезки по ул.Муромская.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрёл на него право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» (далее - ООО «Энерготехносервис»), индивидуальный предприниматель Афенов Александр Евгеньевич (далее - ИП Афенов А.Е.).

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав за ОАО «Флора» право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энерготехносервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестность и непрерывность владения объектом в течение всего срока приобретательной давности. По мнению подателя жалобы, вновь созданное акционерное общество не может считаться добросовестным владельцем имущества, созданного за счёт приватизируемого муниципального предприятия и не вошедшего в его уставный капитал в момент приватизации.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (газопровод построен без разрешительной документации), что исключает применение в данном случае положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации, ИП Афенова А.Е., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1994 году муниципальным предприятием торгово-закупочной фирмой «Флора» был построен и принят в эксплуатацию по акту от 24.03.1994 газопровод высокого давления протяженностью 250 м, от ШРП котельной, расположенной по адресу: г.Ковров, ул.Муромская, д.18, строение 4, до врезки по ул.Муромская.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.06.1994 № 4/77-Р муниципальное предприятие торгово-закупочная фирма «Флора» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Флора».

Однако спорный объект не вошёл в состав приватизируемого имущества.

ОАО «Флора», полагая, что оно добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на имущество в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд  пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк. Также суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным объектом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный газопровод находится во владении ОАО «Флора» и его правопредшественника (муниципальное предприятие торгово-закупочная фирма «Флора») с 1994 года и используется последним по прямому назначению, с указанного периода времени истец осуществляет действия по содержанию, использованию газопровода.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «Флора» более 15 лет (с учётом срока исковой давности) владеет спорным объектом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несёт бремя содержания этого имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца документов о строительстве этого объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014    по делу № А11-9619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

В.И. Кузнецов