Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-27191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-27191/2008

03 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.03.2014 по делу № А43-27191/2008, принятое судьей Прыткой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича о взыскании с закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (ОГРН 1025203765993, ИНН 5262089446),

при участии:

Мануйленко С.В. (на основании паспорта (серия 2209 №529935 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Нижний Новгород 12.05.2010 от 12.05.2010) и его представителя                        Куляскина Ю.В. (по доверенности от 23.04.2014 № 5 сроком действия шесть месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (далее - ООО «Фартинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой В.В. Решением суда от 12.05.2009 ООО «Фартинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А. Определением суда от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой В.В.

Ямовой В.В. определением суда от 08.12.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника определением от 28.12.2010 утвержден Мануйленко Сергей Васильевич (далее – Мануйленко С.В.). Определением суда от 26.03.2013 Мануйленко С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Залогов М.Н. В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 61 639 руб. Определением суда от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фартинг» завершено.

 Конкурсный управляющий Мануйленко С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (далее - ЗАО Райпищекомбинат «Славянский») вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «Фартинг», в размере 807 000 руб. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и затрат по договору хранения от 31.03.2010 в размере 125 000 руб.

Определением от  19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявления арбитражного управляющего частично и взыскал с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в пользу Мануйленко С.В. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Фартинг» в размере 118 361 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мануйленко С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 61 639 руб. и расходов по договору хранения от 31.10.2010 в сумме 125 000 руб.  и принять по делу в данной части  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Мануйленко С.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование              Мануйленко С.В.  о взыскании с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного банкротства в отношении ООО «Фартинг»  в сумме 61 639 руб. и расходов по договору хранения от 31.10.2010 в сумме 125 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Мануйленко С.В. о взыскании с                      ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (заявителя по делу о банкротстве) неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме              61 639 руб. и расходов по договору хранения от 31.10.2010 в сумме              125 000 руб. не подлежит удовлетворению как противоречащее документальным доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, следует отметить, что заявитель, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом должен предвидеть риск наступления возможных последствий такого обращения.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Также суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы иных требований, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Определяя окончательную сумму подлежащую взысканию вознаграждения, суд первой инстанции установил, что за период осуществления Мануйленко С.В. полномочий конкурсного управляющего на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, в сумме 61 639 руб. Указанные денежные средства Банком перечислены в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, установив, что вознаграждение конкурсному управляющему Мануйленко С.В. не было выплачено в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии в конкурсной массе имущества достаточного для выплаты вознаграждения в порядке очередности (не направил в Банк платежные документы по оплате текущих обязательств, отнесенных к первой очереди удовлетворения требования, в последующем не оспорил эти платежи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения Мануйленко С.В. в сумме 61 639 руб.  с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» расходов по договору хранения от 31.10.2010 в сумме 125 000 руб. не имеется, так как не представлено доказательств того, что Мануйленко С.В. данные расходы были понесены. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.03.2014 по делу № А43-27191/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова