Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А39-1082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-1082/2011

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.03.2014 по делу № А39-1082/2011, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к Романовой Наталии Федоровне (г.Саранск) и Новикову Андрею Александровичу (г.Саранск) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Строймонтаж МСС» солидарно по обязательствам общества в сумме  2 960 726 руб. 26 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Симоненко В.И. (по доверенности от 17.09.2013 сроком действия до 28.05.2014).

Новикова А.А.  (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж МСС» (далее -                                  ООО «Строймонтаж МСС», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Строймонтаж МСС» Романову Наталию Федоровну (далее – Романова Н.Ф., ответчик) и Новикова Андрея Александровича (далее – Новиков А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника                            2 960 726,26 руб. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  25.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия     отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Романовой Н.Ф. и Новикова А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку материалами дела доказан факт неправомерных действий Романовой Н.Ф. и                     Новикова А.А., в результате которых у ООО «Строймонтаж МСС» возникли признаки неплатежеспособности.

Заявитель считает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для привлечения Романовой Н.Ф. и Новикова А.А. к субсидиарной ответственности в силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Новикова А.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                       ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности                            Романовой Н.Ф. и Новикова А.А. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 9 Закона о банкротстве бывшие руководитель и участник в течение месяца со дня возникновения соответствующих обязательств не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 данного закона.

ФНС России указала на то, что , в 2010 году в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено Решение № 12-37/43 от 10.09.2010 о привлечении ООО «Строймонтаж МСС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением было установлено, что в спорный период в результате противоправных действий директора общества Романова Н.Ф. и Новиков А.А. – уклонились от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений с целью занижения налогооблагаемой базы, а также заключая фиктивные сделки с фирмами однодневками. В результате чего сумма необоснованно израсходованных ими денежных средств составила 2 960 726 руб. 26 коп.

В период с 2007 по 2009 годы ООО «Строймонтаж МСС»  осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли, как следует из выписки по лицевому счету на расчетный счет должника поступали средства в размере 16 460 259,01 руб., обладало имуществом, но в результате прекращения хозяйственной деятельности и отчуждения имущества обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, меры по уплате недоимки не предприняты.

По мнению заявителя, ООО «Строймонтаж МСС» стало отвечать признакам банкротства в результате действий Романовой Н.Ф. и               Новикова А.А., которые выразились в необоснованном изъятии из оборота должника денежных средств, которые должны были направляться ими как руководителями общества, в том числе на погашение налоговых обязательств.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии основании в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерными ввиду следующего.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей на момент совершения ответчиком спорных действий, усматривается, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основанием для привлечения учредителя (участника) или бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия причинной связи между спорными действиями Романовой Н.Ф. и               Новикова А.А. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству                                ООО «Строймонтаж МСС».

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих Романовой Н.Ф. и Новикова А.А. , и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО «Строймонтаж МСС», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ответчики к уголовной ответственности не привлекались, в отношении них приговор не выносился. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением 2342/88 от 30.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

Согласно пояснениям ответчиков  на момент проведение проверки, общество вело производственно-хозяйственную деятельность, отсутствовала кредиторская задолженность, в том числе по зарплате. В момент проведения налоговой проверки правоохранительными органами была изъята вся первичная бухгалтерская документация, в том числе на электронных носителях, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 23.10.2009.

При этом ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о возврате подлинных документов, изъятых при проверки, а также 3 системых блоков компьютера, однако документы по настоящее время не возвращены. Отсутствие документации не дало возможности последующей работы ООО «Строймонтаж МСС», заключения и исполнения договорных обязательств, деятельность общества была прекращена.

Иные доводы и доказательства доведения ООО «Строймонтаж МСС» до банкротства ФНС России суду апелляционной инстанции также не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Романовой Н.Ф. и Новикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.03.2014 по делу № А39-1082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова