Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-17737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июня 2014 года                                                    Дело № А43-17737/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу                    № А43-17737/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И,   по иску общества с ограниченной ответственностью «Тегас», город Краснодар (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877), к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», город Арзамас Нижегородской области (ОГРН: 1025201336368, ИНН: 5243002023), о взыскании 897 361 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тегас»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 37553, №37554);

от ответчика – открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тегас»  (далее – ООО «Тегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», ответчик) о взыскании 227 504 руб. долга и 159 153 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной за период с 25.10.2012 по 25.09.2012 (в порядке уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 24.01.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с  открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», город Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» 34 144 руб. 43 коп. пени, а также 2067 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Тегас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передвижная азотная компрессорная станция на объекте заказчика работала с 21.08.2012 по 12.09.2012. Полагает, что факт простоя подтвержден актом, в котором указано время работы и время простоя. Акты от 12.09.2012 , № 91 от 17.09.2012 получены заказчиком 24.09.2012, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, поэтому, по мнению заявителя,  в силу пункта 3.8 договора услуги считаются оказанными.

Заявитель также считает неверным  вывод суда об отсутствии вины заказчика в простое, поскольку заказчиком в нарушение пункта 2.2.8 договора не были представлены график проведения работ, заявка на технику.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие у прораба, подписавшего спорный акт, полномочий на подписание данного акта. Заявитель отмечает, что согласно пункту 2.2.7 договора обеспечение и руководство производством работ на объекте производит ИТР заказчика, соответствующий список (копии приказов) заказчик обязан передать исполнителю. Заказчиком  список ответственных лиц не представлен, в то же время ответчик не отрицает нахождение прораба Карасева А.В. на объекте во время производства работ (простоя). В связи с этим заявитель  полагает, что полномочия Карасева А.В. явствовали из обстановки.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тегас», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               общество с ограниченной ответственностью «Тегас» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный  суд отклонил его  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель документально не подтвердил  невозможность участия представителя в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, специальными машинами и механизмами, с экипажем от 01.08.2012 №58, согласно которому исполнитель (ООО «Тегас») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста») на его объектах услуги по участию в процессе вытеснения остатков нефти, при техническом перевооружении участка, из действующего нефтепровода на объекте ШР 1.1.17 «МН Сургут-Полоцк», уч. Коромыслово-Палкино, км 2462-2464,996. ЯРНУ» протяженностью 2,0 км и 900 м, Ду 1020 мм, с использованием специального оборудования - азотной компрессорной станции ТГА-10/251(10/15) С90 на базе автомобиля КАМАЗ в количестве 1 ед. (с экипажем), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Срок начала оказания услуг - 07.08.2012 (пункт 1.3 договора).

Размер платы за оказанные услуги определяется на основании расчета стоимости вытеснения 1 километра трубопровода Ду 1020 мм (приложение№1) и актов приемки услуг. В случае простоя оборудования по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы на основании подписанного обеими сторонами акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги по вытеснению остатков нефти из трубопровода Ду 1020 мм, протяженностью 2900 метров, производится заказчиком в размере 479 080 руб., в том числе НДС. Работы, превышающие указанный объем, оплачиваются в соответствии с приложением №1 к договору.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта приемки услуг, за каждый отчетный период (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Приложение №1 к договору содержит расчет стоимости за вытеснение в сумме 140 000 руб. без НДС за 1 км, а также перечень услуг. В приложении №1 к договору также указано, что в случае простоя техники не по вине исполнителя заказчик компенсирует время простоя из расчета 11 375 руб. 20 коп., в том числе НДС. Время простоя определяется на основании подписанного сторонами двухстороннего акта. Время простоя определяется с 13-00 часов после прибытия исполнителя на объект.

Как следует из материалов дела, услуги по вытеснению нефти из трубопровода на сумму 479 080 руб. оказаны и полностью оплачены платежными поручениями № 7782 от 03.12.2012 и №5118 от 06.09.2013.

Пояснил, что Истец просит взыскать с ответчика 227 504 руб., составляющих стоимость простоя техники. В подтверждение суммы долга за простой техники истец ссылается на акт от 12.09.2012, подписанный со стороны ответчика прорабом Карасевым А.В. Указывает, что общая наработка станции за указанный период составила 45,5 часа, остальной период составил простой. Сумма за простой в течение 20 суток составила 227 504 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что простой  имел место  в результате действий исполнителя и вина ОАО «СУ-7 СМТ» в простое техники истца отсутствует.   Пояснил, что спорный договор заключен сторонами на оказание услуг автомобильным транспортом, специальными машинами и механизмами, с экипажем по участию в процессе вытеснения нефти при техническом перевооружении участка из действующего нефтепровода на объекте: «Сургут-Полоцк», уч. Коромыслово-Палкино, км, км 2462-2464,996 ЯРНУ». Производство работ по вытеснению нефти возможно при остановке логического режима перекачки нефти. Продолжительность остановки нефтепроводов для выполнения текущего и капитального ремонтов запорной арматуры определяется для каждого отдельного случая в зависимости от конкретных условий (рельефа местности, диаметра, протяженности опорожняемого участка нефтепроводов и т.д.), для чего разрабатываются планы-графики производства работ.  К моменту заключения договора с истцом план-график остановки нефтепровода Сургут-Полоцк», уч. Коромыслово-Палкино, км, км 2462-2464,996 ЯРНУ уже был утвержден, указанным планом-графиком предусматривалась остановка нефтепровода 07.08.2012. В связи с этим и договором №58 от 01.08.2012 предусматривалось, что ООО «Тегас» должно приступить к выполнению работ по указанному договору не позднее 07.08.2012. Однако истец прибыл на объект с опозданием. В связи с опозданием истец в августе 2012 года не имел возможности исполнять свои обязанности, поскольку нефтепровод работал в штатном режиме, а для вытеснения нефти требуется его остановка в соответствии с планом-графиком. Исполнить принятые на себя по договору №58 обязательства истец смог в дни остановки нефтепровода в сентябре 2012 года.

         Судом первой инстанции установлено, что производство работ по вытеснению нефти возможно при остановке логического режима перекачки нефти.

Пунктом 2.8.1 «Положения о техническом обслуживании и ремонте линейной части магистральных нефтепроводов. РД 39-30-499-80» (утв. Миннефтепромом СССР 31.12.1980) продолжительность остановки нефтепроводов для выполнения текущего и капитального ремонтов запорной арматуры определяется для каждого отдельного случая в зависимости от конкретных условий (рельефа местности, диаметра, протяженности опорожняемого участка нефтепроводов и т.д.), для чего разрабатываются планы-графики производства работ.

13.04.2001 ОАО «АК «Транснефть» был утвержден Технологический регламент по организации планирования и оформления остановок магистральных нефтепроводов. Указанный регламент определяет порядок планирования, оформления и проведения плановых остановок магистральных нефтепроводов (МН) ОАО «АК «Транснефть» с целью производства ремонтных и профилактических работ на линейной части и НПС. В силу пункта 2.1 Технологического регламента планирование осуществляется путем разработки МН проектов годового (с квартальной разбивкой), квартального и месячных планов остановок магистральных нефтепроводов со снижением режимов. Указанные планы формируются в соответствии с утвержденными Компанией планами реконструкции и капитального ремонта объектов МН, устранения дефектов, внутритрубной диагностики МН.

Защита заявки ОАО МН на остановки нефтепроводов, указанных в Приложении 15, и их работу сниженным режимом, проводится главным инженером ОАО МН (или зам. генерального директора по производству) в ОАО «АК «Транснефть» в следующие сроки: плана на год - до 24 августа года предшествующего планируемому; планов на квартал: на I квартал - до 12 ноября предшествующего на II квартал - до 12 февраля, на III квартал - до 12 мая; на IV квартал - до 12 августа текущего на месяц - до 8 числа месяца предшествующего планируемому. На защиту представляются проекты планов и технологические планы-графики производства работ с обоснованием объемов планируемых работ за одну остановку и ее продолжительности; объемов работ, планируемых в следующую остановку данного нефтепровода (п. 2.2. Технологического регламента).

До 12 мая 2012 года план-график остановки нефтепровода Сургут-Полоцк», уч. Коромыслово-Палкино, км., км. 2462-2464,996 ЯРНУ был утвержден, указанным планом-графиком предусматривалась остановка нефтепровода 07.08.2012.

С учетом плана-графика договором 58 от 01.08.2012 предусматривалось, что ООО «Тегас» должно приступить к выполнению работ  не позднее 07.08.2012. В акте от 12.09.2012 истец указывает, что работы по вытеснению нефти начаты 21.08.2012, т.е. фактически в нарушение  сроков, предусмотренных  договором №58 от 01.08.2012, а также в нарушение утвержденного плана-графика остановки нефтепровода.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО «Тегас» прибыло на объект несвоевременно и это привело к невозможности  завершения работ  в августе 2012 г. в дни технологической остановки нефтепровода в соответствии с утвержденным планом-графиком,