Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А11-9218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир

03 июня 2014 года                                                        Дело №А11-9218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  03.06.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А.,  Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу                   №А11-9218/2013, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «РЭУ» «Владимирский» по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Военторг-Запад» о взыскании 167 585 рублей 99 копеек долга,

при участии:

 от истца – Макарова И.Э. по доверенности от 01.01.2014 № 58;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Владимирский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" взыскании задолженности за поставленную по договору от 25.10.2012 № 87 тепловую энергию за период с октября 2011 года по апрель 2013 года сумме 144 024 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 27.03.2014 в сумме 23 561 руб.32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2013 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании 01.04.2014 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональную службу по тарифам Нижегородской области (местонахождение: 603005, г.Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.8; почтовый адрес: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 1) и о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованных расходов ОАО "РЭУ" на производство, передачу тепловой энергии (ходатайство от 01.04.2014 № 1681).

Определением от 01.04.2014 года Арбитражный суд Владимирской области заявленные ходатайства удовлетворил. Привлек в качестве третьего лица Региональную службу по тарифам Нижегородской области  и назначил судебную экспертизу, которую также поручил провести РСТ Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением,  РСТ Нижегородской области обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 51 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения РСТ Нижегородской области в качестве третьего лица, поскольку судебным актом не могут быть затронуты его права и обязанности.

Также заявитель указывает, что поручение проведение экспертизы  лицу, участвующему в деле не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что не является государственным экспертным учреждением и не полномочно проводить судебные экспертизы, что суд не учел при принятии определения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2014 до 15 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии  от 25.10.2012 № 87, в рамках которого истец поставил тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2013 года на сумму 144 024 рубля 67 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, в том числе на отсутствие у истца в период с октября 2011 года по февраль 2012 года утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии.

Истцом  было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам Нижегородской области и о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованных расходов ОАО "РЭУ" на производство, передачу тепловой энергии.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал целесообразным привлечь Региональную службу по тарифам Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в качестве органа осуществляющего регулируемую деятельность ценообразования в сфере энергетики.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная статья предусматривает право суда привлечь третье лицо к участию в деле по ходатайству стороны.

В 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверки законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения от 25.12.2012 № 87, заключенному между истцом и ответчиком, поставка горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится на объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Фролищи, в/ч 63159, магазин № 21; Нижегородская область, Володарский район, п.Центральный, ул.60 лет Октября, магазин № 17.

Из материалов дела следует, что решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.02.2012 № 9/9 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва (филиал "Владимрский"), (для потребителей Нижегородской области) с 1 марта 2012 года.

Отсутствие утвержденного органом государственного регулирования тарифа на тепловую энергию не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии исходя из экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации.

При отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию в подтверждение размера платы представляется заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

С учетом фактических обстоятельств дела для установления экономически обоснованных расходов истца на производство и передачу тепловой энергии в период с октября 2011 года по февраль 2012 года (до момента установления и введения в действие тарифа на тепловую энергию), суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил судебную экспертизу.

Из содержания и доводов жалобы следует, что податель жалобы оспаривает выбор судом первой инстанции экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза может быть поручена только государственному экспертному учреждению  является ошибочным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судебная экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственной экспертной организации.

Заслуживает внимания довод заявителя о нарушении судом порядка назначения экспертизы в части не согласования с РСТ Нижегородской области вопроса о возможности проведения экспертизы,  наличии экспертов, сроков ее проведения, стоимости работ по проведению экспертизы.

В своей жалобе заявитель указывает на невозможность проведения экспертизы РСТ Нижегородской области.

Вместе с тем   РСТ Нижегородской области не лишено права направить заявление в Арбитражный суд Владимирской области сведения об отсутствии возможности в проведении экспертизы для разрешения судом первой инстанции вопроса о поручении проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу иной экспертной организации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не нарушает права РСТ Нижегородской области, соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу    №А11-9218/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

                                                                                          Е.Л. Малышкина