Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-8563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июня 2014 года                                                    Дело № А79-8563/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 о возврате встречного иска по делу № А79-8563/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ»  (ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА»  (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», индивидуального предпринимателя Олефирова Игоря Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «С-Электро», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Энергетическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЕНСАТОР», общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Синдика», общества с ограниченной ответственностью «АТП «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кабель-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общества с ограниченной ответственностью «ЕКА групп», общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», закрытого акционерного общества «ВИКТАН», общества с ограниченной ответственностью «СРС-Электро», закрытого акционерного общества «НПО «Изолятор», закрытого акционерного общества «Конвертор», общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЭлМастер», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью  «ИнПромЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт», индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Технические средства безопасности», закрытого акционерного общества «Стройхозтовары», общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭйрПромВент», общества с ограниченной ответственностью «ФениксПро Групп», общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Средства Электро Защиты», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Юпитер», открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия», общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Наука, техника, бизнес в энергетике», общества с ограниченной ответственностью «Вольт-сервис», общества с ограниченной ответственностью Промышленный Альянс «Самарская алюминиевая компания», закрытое акционерное общество «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», закрытого акционерного общества «Центр строительного крепежа», общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», временного управляющего ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Олейника И.В., о взыскании 63 672 271 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» -  Шабаса В.И. по доверенности от 05.02.2014 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», индивидуального предпринимателя Олефирова Игоря Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «С-Электро», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Энергетическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЕНСАТОР», общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Синдика», общества с ограниченной ответственностью «АТП «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кабель-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общества с ограниченной ответственностью «ЕКА групп», общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», закрытого акционерного общества «ВИКТАН», общества с ограниченной ответственностью «СРС-Электро», закрытого акционерного общества «НПО «Изолятор», закрытого акционерного общества «Конвертор», общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЭлМастер», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью  «ИнПромЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт», индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Технические средства безопасности», закрытого акционерного общества «Стройхозтовары», общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭйрПромВент», общества с ограниченной ответственностью «ФениксПро Групп», общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Средства Электро Защиты», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Юпитер», открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия», общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Наука, техника, бизнес в энергетике», общества с ограниченной ответственностью «Вольт-сервис», общества с ограниченной ответственностью Промышленный Альянс «Самарская алюминиевая компания», закрытое акционерное общество «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», закрытого акционерного общества «Центр строительного крепежа», общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», временного управляющего ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Олейника И.В. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

 закрытое акционерное общество ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – ответчик) о взыскании 63 672 271 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за него третьим лицам в период с 26.07.2013 по 30.09.2013.

16 января 2014 года ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании заключенного сторонами договора от 07.11.2012 № 51/ПМ-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта недействительным, мотивируя тем, что ни в цене договора, ни в сводно-сметном расчете не определено вознаграждение субподрядчику. В обоснование иска ответчик также указал, что договор подписан неуполномоченным  лицом.

Определением от  21.01.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА».

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имеется взаимная связь между встречным и первоначальным исками,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ЗАО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в рамках настоящего дела о взыскании с  общества 63 672 271 руб. 53 коп. неосновательного обогащения предъявило встречный иск о  признании договора от 07.11.2012 № 51/ПМ-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта недействительным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предметы и основания первоначального и встречного исков различны. Первоначальное исковое требование заявлено не в рамках оспариваемого ответчиком по встречному иску договора от 07.11.2012 № 51/пм-10/2012. Рассмотрение встречного иска о признании договора недействительным не приведет к зачету требования по первоначальному иску, не исключит полностью либо в части его удовлетворение. Круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении исков, различен, поэтому совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев ходатайство о принятии    встречного искового заявления, обоснованно указал, что  отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Следует также отметить, что  в настоящее время спор разрешен по существу, решение обжалуется в апелляционном порядке.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного Чувашской Республики от 21.01.2014 о возврате встречного иска по делу № А79-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова