Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А43-1031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-1031/2008-41-30

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу № А43-1031/2008-41-30, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» об обеспечении иска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомления № № 17087, 17088);

от ответчика –  не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее –ООО «ВИД»),г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный уд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Дельта» (далее ООО «СК»Дельта») о взыскании 6158650 руб. долга, пени по договору поставки от 22.06.2007 №070622/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

11.02.2008 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на буксир-толкач «От-2075», принадлежащий ООО «СК «Дельта» на праве собственности (выписка из государственного судового реестра РФ от 18.01.2008 № 05-07/15).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 ООО «ВИД» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «ВИД» не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленное ходатайство, приняв обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению заявителя, ответчик не предпринял ни каких мер по погашению задолженности, а лишь распродал основную часть судов, так и не погасив после их продажи свою задолженность.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что в нарушение  ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества, является несостоятельным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

При рассмотрении дела суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на буксир-толкач «ОТ-2075»,  поскольку приведенные заявителем доводы не обосновывают надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не конкретизируют обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер.

Имущество, на которое истец  просит наложить арест, предметом спора не является. Из доводов жалобы следует, что по состоянию на 18.02.2008 на судно буксир-толкач «ОТ-2075», об аресте которого ходатайствовал истец, наложено обременение (ипотека).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Замена ранее заявленной обеспечительной меры в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе  в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-1031/2008-41-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

2. В части требования о замене обеспечительной меры в виде ареста на буксир-толкач «ОТ-2075»на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова