Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А39-6104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир  

03 июня 2014 года                                                        Дело № А39-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» (ОГРН 1061314002584, ИНН 1319000134, Республика Мордовия, Темниковский район, с. Тарханы, ул. Малая, д. 2)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014

по делу № А39-6104/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тархановское»

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» от 03.12.2013 13 ПЮ № 000305,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тархановское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) от 03.12.2013 13 ПЮ № 000305 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 в 08 часов 30 минут при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на 21 км автодороги    г. Краснослободск - г. Темников старшим государственным инспектором дорожного надзора, капитаном полиции Якаевым А.Г. было выявлено административное правонарушение, которое непосредственно влияло на безопасность дорожного движения, а именно водитель Общества          Шестов А.Ф., управляя экскаватором - погрузчиком Э02626/82.1, государственный номер 5729ВС/77, при выезде с территории, прилегающей к полосе отвода автодороги тракторной бригады Общества, произвел загрязнение проезжей части автодороги.

Посчитав, что Обществом было допущено нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в умышленном создании угроз безопасности дорожного движения путем загрязнения покрытия проезжей части дороги, уполномоченное должностное лицо Отдела ГИБДД 29.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 13 АЮ                    № 000456, а постановлением от 03.12.2013 13 ПЮ № 000305 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 10.12.1995               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Федеральный  закон        № 196-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 22 Федерального закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: объяснениями водителя Шестова А.Ф. от 29.10.2013, управляющего Федоренко М.А. от 29.11.2013, главного агронома Сафонова А.И. от 12.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 13 АЮ № 000456.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводам Общества об отсутствии вины и представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В частности, представленные в материалы дела инструкции по профессии тракториста (механизатора) Общества предприятия сельскохозяйственного производства, по охране труда для тракториста (механизатора) Общества предприятия сельскохозяйственного производства, а также путевой лист от 29.10.2013 № 872 на трактор обоснованно не приняты судом, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении данные документы Обществом не представлялись. Таким образом, к данным документам следует отнестись критически.

Довод о том, что очистка дороги от загрязнения производилась трактором МТЗ - 82 с подъемным устройством, ничем не подтверждена.

При этих условиях является обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрану жизни, здоровья граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, по санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу № А39-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов