Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                         

03 июня 2014 года                                                             Дело № А43-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Н. Новгород, ул. Кулибина, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014

по делу № А43-555/2014,

принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.12.2013,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала  – Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 № 934,

и установил:

открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в возражениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках принятых к исполнению исполнительных документов Управлением 21.10.2013 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации о наличии в банке расчетных, депозитных, ссудных, иных счетов, номеров счетов, наличии на счетах денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должникам согласно перечню исполнительных документов.  Для предоставления ответа заинтересованное лицо установило семидневный срок с даты получения запроса.

Указанный запрос поступил в адрес Общества 23.10.2013, что последним не оспаривается.

В письме от 27.11.2013 № 039-20-24/1009, полученном Сормовским районным отделом судебных приставов Управления (далее - Отдел судебных приставов) 03.12.2013, Общество представило сведения в отношении 9 лиц вместо 2950 лиц, указанных в запросе.

В дополнение к указанному ответу Обществом было направлено письмо от 11.12.2013 № 039-20-24-12/1057, где пояснялось, что информация по иным физическим лицам, не указанным в ответе от 27.11.2013, в филиале отсутствует.

В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя начальник Отдела судебных приставов усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем 06.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 40.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 25.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на получение соответствующей информации, а потому его требование, изложенное в запросе от 21.10.2013 и адресованное заявителю, является законным.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Довод Общества о нарушении порядка направления запроса на исполнение в адрес филиала судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку предоставление запрашиваемых сведений находится в компетенции филиала, как осуществляющего функции банка на территории Нижегородской области; за действия филиала несет ответственность открытое акционерное общество  «Россельхозбанк».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом судом обоснованно отмечено, что несмотря на значительный объем запрашиваемой информации у заявителя имелась возможность в установленный Управлением срок направить хотя бы часть информации или пояснения с обоснованием причин, препятствующих представлению документов в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок, чего Обществом сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество могло ходатайствовать о продлении установленного для представления информации срока, однако не воспользовалось такой возможностью. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Общества в судебном заседании.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не установил. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела принимал участие полномочный представитель Общества. Процедуру привлечения не оспаривает и само Общество, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Постановление от 25.12.2013 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014  по делу № А43-555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова