Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-6423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                                  Дело № А79-6423/2013

03 июня 2014 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» (ИНН 2112003701, ОГРН 104213600334, Чувашская Республика, с. Юнга)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.03.2014 по делу № А79-6423/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИК-АГРОСИСТЕМС» (ОГРН 1077763707889, ИНН 7724643440, г.Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВаСем»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» – Кузьмина Э.Г. (по доверенности от  25.05.2014 сроком действия один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АИК-АГРОСИСТЕМС» (далее – ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» (далее –                              ООО «ВаСем», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме  47079,23 долларов США долга, в том числе 36539,23 долларов США основного долга,                     10540 долларов США неустойки, а также 27 283 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, что в рублевом эквиваленте составляет              1 578 026 руб. 55 коп., в том числе: 1 203 565 руб. 70 коп. основного долга, 347 177 руб. 06 коп. неустойки, 27 283 руб. 79 коп. государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу № А40-3879/13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования в части размера имеющейся задолженности, просив включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 511 831 руб. 71 коп., в том числе: 1 137 370 руб. 86 коп. долга, 247 177 руб. 06 коп. неустойки,                     27 283 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил ввести в отношении ООО «ВаСем» процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 511 831 руб. 71 коп.

ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» просил произвести заменить заявителя по делу о банкротстве ООО «ВаСем» - ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ООО «Химстрой») на основании договора об уступке прав требований от 14.01.2014.

Определением суда от 12.02.2014 произведена замена заявителя -                ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» в деле о банкротстве должника -                        ООО «ВаСем» на его правопреемника - ООО «Химстрой».

ООО «Химстрой» поддержав заявление о признании должника банкротом, заявило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, указанного прежним заявителем, на кандидатуру Горбылёва Ильи Николаевича (далее – Горбылёва И.Н.), члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от  25.03.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО «ВаСем»  процедуру наблюдения, включив требование ООО «Химстрой» в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 511 831 руб. 71 коп.  задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее – Таланцев М.П.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – НП «СРО АУ ЦФО»).

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «ВаСем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник не обладал признаками банкротства, поскольку долг перед ООО «Химстрой» погашен. ООО «ВаСем» также погасил задолженность перед иными кредиторами, а именно перед Николаевым Н.В. и ООО «Агро-Альфа».

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Таланцев М.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Химстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ввиду погашения перед ним ООО «ВаСем» задолженности в полном объеме обжалуемое определение следует отменить.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указал то, что обжалуемое определение является законным, а апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению. При этом Банк дополнительно отметил, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВаСем» с заявлениями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратились 4 кредитора, в том числе  ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО «Химстрой»  к ООО «ВаСем» основаны, в том числе, на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу                       № А40-3879/13, которым с должника в пользу ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» взысканы 47079,23 долларов США долга, что в рублевом эквиваленте составляет 1 511 831 руб. 71 коп.(с учетом уточнения).

Как установлено выше, определением суда от 12.02.2014 произведена замена заявителя - ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» в деле о банкротстве должника -  ООО «ВаСем» на его правопреемника - ООО «Химстрой».

Таким образом, ООО «ВаСем» имеет задолженность перед                          ООО «Химстрой» в размере 1 511 831 руб. 71 коп., в том числе:                                  1 137 370 руб. 86 коп. долга, 347 177 руб. 06 коп. неустойки,                                   27 283 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО «ВаСем», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ВаСем» имеет задолженность перед заявителем в размере 1 511 831 руб. 71 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование                                         ООО «Химстрой» в реестре требований кредиторов ООО «ВаСем», с удовлетворением в третью очередь.

При этом из материалов дела следует, что 23.08.2013 в арбитражный суд поступили представленные НП «СРО АУ ЦФО» документы на                     Таланцева М.П., давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника.

Правопреемник ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС» - ООО «Химстрой» обратился с ходатайством о замене саморегулируемой организации и кандидатуры временного управляющего 26.03.2014, то есть после даты направления судом в НП «СРО АУ ЦФО» определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что противоречит пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО «ВаСем» Таланцева М.П., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП «СРО АУ ЦФО», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его неплатежеспособность. При этом доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником также не представлено.

Однако следует необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом за должника задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.03.2014 по делу № А79-6423/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова