Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А11-6677/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2008 года                                          Дело № А11-6677/2007-К1-9/513

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007г. по делу №А11-6677/2007-К1-9/513, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва, общества  с ограниченной ответственностью «Надежда», о взыскании 1 432 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – заместитель генерального директора Шигонцева Ирина Михайловна по доверенности от 19.10.2005г. сроком действия три года;

от истца – не явился, извещён (уведомление №18685);

от третьих лиц: ООО «Объединенная строительная компания» - не явился, извещён (уведомление №18686); ООО «Надежда» - не явился, извещён (уведомление №19391),

установил:

закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания» (далее по тексту – ЗАО ОСК «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту – ООО «Монострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005г. по 14.02.2007г. в сумме 1 213 888 руб. 88 коп. (с учётом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Монострой» в пользу ЗАО ОСК «ОСК» проценты в сумме 660 000 руб. и государственную пошлину в сумме 17 112 руб. 64 коп.

ООО «Монострой», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление процентов должно быть произведено лишь с 19.01.2007, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-18185/2006-К1-13/748, которым с него взыскано неосновательное обогащение. Заявитель считает, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло только в результате вынесения указанного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008.

В судебных заседаниях представитель ООО «Монострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2008 объявлялся перерыв до 10.04.2008.

ЗАО ОСК «ОСК», ООО «Объединенная строительная компания» и ООО «Надежда», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица (ООО «Надежда»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что направленное ООО «Надежда» определение о принятии искового заявления к производству от 14.09.2007 вернулось в суд с отметкой «Организация по указанному адресу не значится».

24.10.2007 суд первой инстанции вынес определение об истребовании доказательств, в соответствии с которым Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира,  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владимира и Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Владимирской области должны были предоставить выписку из ЕГРЮЛ с обязательным указанием адреса ООО «Надежда». При этом как в тексте, так и в резолютивной части определения была допущена опечатка в наименовании юридического лица, а именно указано «общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Надежда» (ООО НПП «Надежда»), тогда как в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Надежда».

Впоследствии, отвечая на запрос, налоговые органы, в свою очередь, сообщили суду об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО НПП «Надежда».

Суд первой инстанции необоснованно счел представленную информацию достоверной в отношении ООО «Надежда», выступающего в качестве третьего лица по настоящему делу, и направил 15.11.2007 определение об отложении судебного разбирательства по последнему известному адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 11. Однако, как установлено судом второй инстанции, ООО «Надежда» изменило юридический адрес и со 02.11.2007 состоит на регистрационном учете в ИФНС России по г. Костроме и значится по юридическому адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 25.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Направленное извещение суда вернулось с отметкой о невручении, а именно на указанном конверте проставлен почтовый штемпель города Владимира с датой 29.11.2007 и отметкой почты России: "Отсутствие адресата по указанному адресу".  Суд первой инстанции ошибочно счел это надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства ООО «Надежда».

Таким образом, 24.12.2007 суд не располагал сведениями о получении обществом направленного ему извещения от 21.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 названного Кодекса дело подлежит  рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации   для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 17, 51, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007г. по делу №А11-6677/2007-К1-9/513 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 07.05.2008 на 10.30.

Предложить истцу направить копию искового заявления ООО «Надежда» по последнему известному адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 25, доказательство направления представить в суд.

ООО «Надежда» – представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Председательствующий

Максимова М.А.  

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Беляков Е.Н.