Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-28390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» июня 2014 года                                                   Дело № А43-28390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бумснаб» (ИНН 5263000031, ОГРН 1025204407810) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-28390/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Бумснаб» о  признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.08.2013 №22-13/382.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым  акционерным обществом «Бумснаб»  (далее – ОАО «Бумснаб», Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

        В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 9.1, 9.1.2, 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И, а именно: Общество в установленный срок не представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в отношении операции по поставке товара по товарным накладным от 10.10.2012 № 019209, от 16.10.2012 № 0857870, от 29.10.2012 № 0305239.

По результатам проверки Управлением 26.07.2013 в отношении Общества составлен протокол № 22-13/382 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 27.08.2013 вынес постановление № 22-13/382 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 27.08.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Общество считает, что решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

       Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

        В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

        Пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

        Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

        Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта

Пунктом 9.2.2 Инструкции определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

        Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между  Обществом (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат», Республика Беларусь (Поставщик) заключен договор поставки № 514/Б. Ориентировочная цена контракта составила 9 300 000 руб.

В рамках указанного договора Обществом 13.09.012 в уполномоченном банке -  Приволжском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» был оформлен паспорт сделки № 12090008/3251/0003/2/0.

Во исполнение условий договора от 06.07.2012 №514/Б Обществом в октября 2012 года импортирован товар на общую сумму                                    934 107 руб. 50 коп.  по товарным накладным от 10.10.2012 №019209 на сумму 309 163 руб. от 16.10.2012 №0857870 на сумму 317 533 руб., от 29.10.2012 №0305239 на сумму 307 411 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными CMR б/н от 10.10.2012, №614/10-2 от 16.10.2012, б/н от 29.10.2012 (л.д.41-46).

Следовательно, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить не позднее 22.11.2012.

Общество данную обязанность не исполнило.

Тем самым Обществом допущено нарушение установленного Инструкцией №138-И порядка представления справки о подтверждающих документах.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

       Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

       Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела (л.д.50-52, 57-58).

       Довод Общества о том, что решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в данном случае требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на суд не распространяются. Суд лишь проверяет законность постановления административного органа, в том числе и на предмет соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

        В данном случае постановление от 27.08.2013 Управлением вынесено в переделах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности

        При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу                      № А43-28390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бумснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина