Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-3317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

02 июня 2014 года                                                    Дело № А43-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (ОГРН 1055233049728, ИНН 5258055469, г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, д. 7, корп. 3, пом. 44)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014

по делу № А43-3317/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06.02.2014 № 11-1-3-098-02500-7 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – Общество, ООО «Объединенные коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 06.02.2014 № 11-1-3-098-02500-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные коммунальные сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения.

ООО «Объединенные коммунальные сети» и Инспекция, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.01.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района сотрудники Нижегородского отдела Инспекции  административно-технического надзора Нижегородской области провели обследование территории по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, 120, территория контейнерной площадки.

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы главным специалистом Нижегородского отдела Инспекции  административно-технического надзора Нижегородской области в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 11-098-04 от 14.01.2014 и акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 13.01.2014 №04.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  23.01.2014 должностное  лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол № 11-1-3-098-04-7 об административном правонарушении.

06.02.2014 по результатам рассмотрения дела должностное лицо Инспекции вынесло постановление № 11-1-3-098-02500-7 о привлечении ООО «Объединенные коммунальные сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                                 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З) переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

        Согласно части 14 статьи 9 Закона № 144-З в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно - в летний период.

Статья 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза, а в части 2 – за совершение действий (бездействия), определенных частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

В ходе обследования выявлено, что Общество не произвело своевременный вывоз отходов потребления с контейнерной площадки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.120, что образует событие административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При этом установлено, что данное нарушение совершено повторно в течение года (24.10.2013 Инспекцией вынесено постановление № 11-1-3-205-02279-6 по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, которое исполнено 09.12.2013).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Нижегородской области, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно арбитражный суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом   правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами; по форме и содержанию процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ООО «Объединенные коммунальные сети» - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного