Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-8795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А11-8795/2013

«02» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 по делу                       №А11-8795/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению Владимирского областного союза потребительских обществ о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от 26.08.2013 №74.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – Окунева С.В. по доверенности от 09.01.2014 №3, Емелина Г.В. по доверенности от 12.12.2013 №33;

Владимирского областного союза потребительских обществ – Гусева О.В. по доверенности от 24.04.2012 № 54.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области  (далее – Управление) проведена выездная проверка Владимирского областного союза потребительских обществ (далее – Союз) на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 31.07.2013 составлен акт №162.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 26.08.2013 вынес решение № 74 о привлечении Союза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 37 732 руб. 20 коп. Союзу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 188 661 руб. и пени в сумме 37 548 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением Управления, Союз обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные Союзом требования.

Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить, в удовлетворении требований Союзу отказать.

Управление полагает, что выплаты работникам по договорам дарения были произведены на основании пункта 4.1 Положения «Об оплате труда работников аппарата и оперативного персонала Союза на 2010 год, 2012 год», который предусматривает единовременные поощрительные выплаты в форме денежного вознаграждения и в виде памятных подарков к праздничным и юбилейным датам, при уходе в очередной отпуск в размере должностного оклада с учетом доплат и надбавок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные выплаты являются элементами оплаты труда и подлежат включению  в базу для начисления страховых взносов. 

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Союз в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Союза в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции до 2011 года) было предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

С 2011 года объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

Принимая оспоренное решение, Управление исходило из того, что выплаты в пользу физических лиц по договорам дарения производились Союзом на основании пункта 4.1 Положения «Об оплате труда работников аппарата и оперативного персонала Союза на 2010 год, 2012 год» и фактически являлись элементами оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла статьи 574 ГК РФ договор дарения относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Договор дарения может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в том числе в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В рассматриваемом случае денежные средства передавались физическим лицам на основании договоров дарения по распоряжению правления Союза, актам приема-передачи дара и расходным кассовым ордерам.

Ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами Союза выплаты такого характера не предусмотрены.

Ссылка Управления на пункт 4.1 Положения «Об оплате труда работников аппарата и оперативного персонала Союза на 2010 год, 2012 год» отклоняется.

Данный пункт Положения предусматривает единовременные поощрительные выплаты в форме денежного вознаграждения и в виде памятных подарков к праздничным и юбилейным датам, при уходе в очередной отпуск в размере должностного оклада с учетом доплат и надбавок.

Однако доказательств того, что переданные в рамках договора дарения денежные средства относятся к выплатам, указанным в пункте 4.1 названного Положения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что размер дара в части случаев совпадал с окладом сотрудников и по времени совпадал с отпуском последних, не подтверждает обратное.

Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что денежные средства передавались в рамках договоров дарения не только сотрудникам Союза, но и лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с Союзом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств того, что спорные выплаты носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Союза.

        Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 по делу №А11-8795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                     Т.В. Москвичева