Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-26305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«02» июня 2014 года                                                    Дело №А43-26305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Легион ПРО» - Мягковой Т.Ю. по доверенности от 21.05.2014, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-26305/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион ПРО» (ОГРН 1107746197723, ИНН 7718799030, г.Москва) о взыскании 1 120 011 руб. 08 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУ ФСИН по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион ПРО» (далее – ООО «Легион ПРО») о взыскании неустойки за период с 06.07.2013 по 19.08.2013 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2013 № 0332100001813000004-0000498-03 в сумме 729 901 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 390 110 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 07.06.2013 №0332100001813000004-0000498-03.

Ответчик - ООО «Легион ПРО» исковые требования не признал.

Решением от 28.02.2014 по делу №А43-26305/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ГУ ФСИН по Нижегородской области удовлетворил частично: с ООО «Легион ПРО» в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 980 руб. 21 коп., штраф в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФСИН по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки и сумму штрафа.

Указывает, что судом не было принято во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 07.06.2013 ГУ ФСИН по Нижегородской области (заказчик) и ООО «Легион ПРО» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт №0332100001813000004-0000498-03 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику комплектующие товары для интегрированной системы безопасности «Рубеж-09» (далее - товар) в соответствии с условиями контракта в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обеспечить оплату принятых товаров.

В техническом задании на поставку товара (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 3 901 098 руб. 69 коп.

Грузополучатель товара - федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (пункт 3.1 контракта).

Место поставки товара - п.Дружный Кстовского района Нижегородской области (пункт 3.2 контракта).

Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размер 0,5% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг исполнения обязательств, в отношении которых поставщиком допущена просрочка.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 календарных дней с даты ее получения.

ООО «Легион ПРО» поставило в адрес истца товар по товарной накладной от 28.06.2013 № 176 на сумму 583 366 руб. 49 коп. и по товарной накладной от 19.08.2013 № 197 на сумму 3 317 732 руб. 20 коп. с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

По платежным поручениям от 26.09.2013 № 5015108, 5015109 ГУ ФСИН по Нижегородской области произвело оплату поставленного товара в сумме 3 901 098 руб. 69 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.5 государственного контракта, в размере 729 901 руб. 08 коп. за период с 06.07.2013 по 19.08.2013 по ставке, предусмотренной контрактом 0,5%.

Также истец начислил штраф в сумме 390 110 руб., предусмотренный пунктом 11.3 государственного контракта, в размере 10% от цены контракта.

Претензией от 31.10.2013 № 53/ТО/5/2-14035, направленной в адрес ответчика, ГУ ФСИН по Нижегородской области требовало уплатить неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 729 901 руб. 08 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, и направить письменный ответ на претензию в трехдневный срок со дня ее получения в сумме 390 110 руб.

В письме от 08.11.2013 №3489/2 ООО «Легион ПРО» просило не выставлять требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо существенно уменьшить размер неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник должен  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг исполнения обязательств, в отношении которых поставщиком допущена просрочка.

Согласно пункту 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 11.3, 11.5).

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой  инстанции размера предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчик в суде первой инстанции (отзыв от 23.01.2014, л.д.87) просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Размер согласованной сторонами неустойки и штрафа превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (0,05%). Данное обстоятельство, применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставляет суду право, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер предъявленных  ко взысканию штрафных санкций  превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, то суд первой инстанции с учетом заявления ответчика правомерно применил при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общую сумму неустойки и штрафа до 245 980 руб. 21 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального права не установлено, в связи с чем решение от 28.02.2014 является законным, а апелляционная жалоба  - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу  № А43-26305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова