Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А39-5879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 июня 2014 года                                                   Дело № А39-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» - представитель не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32918);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрусБокс РМ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 по делу № А39-5879/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрусБокс РМ» (ОГРН 1101327000334, ИНН 1327009959) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 404 руб. 54 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БрусБокс РМ» (далее - ООО «БрусБокс РМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 344 926 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 478 руб. за период с 30.08.2013 по 20.01.2014 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным в августе-октябре 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 478 руб.

Ответчик исковые требования не признал,

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 по делу № А39-5879/2013 исковые требования ООО «БрусБокс РМ» удовлетворены: с ООО «Сарансккабель» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 344 926 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 478 руб. с начислением  их с 21.01.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Производство по делу в части взыскания с ООО «Сарансккабель» в пользу ООО «БрусБокс РМ» 25 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сарансккабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Заявитель указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности документально не подтверждена. Товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на право получения товара от имени ООО «Сарансккабель» в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что полномочия представителей ООО «Сарансккабель» на получение товара явствовали из обстановки, а кроме того, имело место одобрение  сделок ответчиком, являются необоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 29.04.2014 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров: в период с августа по октябрь 2013 года ООО «БрусБокс РМ» передало ООО «Сарансккабель» товар на общую сумму 22 549 868 руб. 92 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара уполномоченными ООО «Сарансккабель» лицами истцом не представлено.

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. При этом, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно материалам дела товары поставлялись продавцом на склад покупателя. Таким образом, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар от имени  ООО «Сарансккабель», не требовалось.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные №181 от 09.08.2013, №182 от 09.08.2013, №190 от 15.08.2013, №191от 15.08.2013, №192 от 15.08.2013, №196 от 21.08.2013, №197 от 21.08.2013, №198 от 21.08.2013, №199 от 23.08.2013, №200 от 23.08.2013, №201 от 23.08.2013, №202 от 28.08.2013, №203 от 28.08.2013, №204 от 28.08.2013, №205 от 28.08.2013, №206 от 30.08.2013, №207 от 30.08.2013, №208 от 30.08.2013, №209 от 30.08.2013, №210 от 05.09.2013, №211 от 05.09.2013, №212 от 05.09.2013, №213 от 05.09.2013, №214 от 05.09.2013, №215 от 10.09.2013, №216 от 10.09.2013, №217 от 10.09.2013, №218 от 10.09.2013, №219 от 10.09.2013, №220 от 11.09.2013, 221 от 11.09.2013, №222 от 11.09.2013, №223 от 26.09.2013, №224 от 26.09.2013, №225 от 30.09.2013, №226 от 30.09.2013, №235 от 17.10.2013, №236 от 17.10.2013, №237 от 17.10.2013, №234 от 18.10.2013, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО «Сарансккабель»), поскольку имеют подписи лиц, получивших товар, и печать ответчика.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя-ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, поставленные по спорным накладным, не приняты им к бухгалтерскому учету, и не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия ответчика и его представителей, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

    Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 03.03.2014 по делу № А39-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина 

  Т.И. Тарасова