Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А11-8150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-8150/2007-К1-2/483

«17» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НТЛ», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу                        №А11-8150/2007-К1-2/483, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ», г. Муром, о взыскании 150 735 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лебедевой Л.А. по доверенности от 03.03.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – Тузовой Т.В. по доверенности от 05.03.2008 (сроком действия 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»,                     г. Муром, (далее – ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ», г. Муром, (далее – ООО «НТЛ») о взыскании задолженности по договору от 24.04.2006 №П/17 в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 29.10.2007 в сумме 10 735 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2007 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 24.04.2006 №П/17.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены; с ООО «НТЛ» в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскано 140 000 руб. долга, 13 797 руб. процентов, проценты с суммы долга без НДС в размере 10% годовых, начиная с 30.10.2007 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 514 руб. 70 коп. и в доход федерального бюджета 61 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ООО «НТЛ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, о том, что акт выполненных работ и проект были переданы ответчику 09.10.2006, необоснован, поскольку в получении указанных документов в журнале выдачи заказов значится роспись неполномочного лица.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не направил истцу возражения на акт, противоречит материалам дела, возражения истцу были направлены через 6 дней после получения заказным письмом акта приема-передачи, то есть 10.12.2007.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.09.2007 №23.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.09.2007 №23 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 ООО «Энергостройпроект» и ООО «НТЛ» был заключен договор №П/17 на выполнение работ по проектированию внутренних и наружных инженерных сетей торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Ленина, д.70.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора и составляет четыре месяца.

Стоимость выполнения работ составляет 420 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает проектные работы в три этапа, по 140 000 руб. каждый. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил проект и вместе с актом приемки работ 09.10.2006 передал ответчику, о чем свидетельствует роспись получателя в журнале выдачи заказов.

Ответчик подписанный акт приемки выполненных работ истцу не возвратил, претензий от ответчика по проекту в адрес ООО «Энергостройпроект» не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки работ без предъявления претензий в десятидневный срок работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Платежными поручениями от 04.05.2006 №14 и от 29.09.2006 №79 ответчик частично оплатил выполненные проектные работы в сумме 280 000 руб.

Претензия истца от 23.07.2007 с требованием погасить в срок до 31.07.2007 задолженность в сумме 140 000 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме  140 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу истец в подтверждение получения проектной документации ответчиком приложил к дополнению на отзыв на апелляционную жалобу письмо ГУ «Владоблгосэкпертиза» от 18.03.2008 №130, из которого следует, что по представленному заказчиком государственной экспертизы ООО «НТЛ» рабочему проекту «Торговый центр по адресу: г. Муром, ул. Ленина, 70» разработчиком проектной документации по разделам отопление, вентиляция (ОВ), наружные сети водопровода и канализации, внутренние сети водопровода и канализации (НВК, ВК), электроснабжение, электрооборудование (ЭО, ЭМ, ЭС), наружные сети связи, системы связи, пожарная сигнализация (НСС, СС, ПС) значится проектная организация ООО «Энергостройпроект». Указанное обстоятельство также подтверждается сводным экспертным заключением ГУ «Владоблгосэкспертиза» от 10.04.2007 и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 140 000 руб.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 29.10.2007 в сумме 13 797 руб. и с 30.10.2007 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик  нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно взыскал их с ответчика в размере заявленных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, подтверждены документально.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу №А11-8150/2007-К1-2/483 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ», г. Муром, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина