Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-25393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

г. Владимир

«02» июня 2014 года                                                Дело № А43-25393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францевой Елены Александровны (ОГРН 309525628700038, ИНН 525604540597, г. Нижнего Новгорода) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25393/2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 о взыскании с индивидуального предпринимателя Францевой Елены Александровны    195 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Филиалом № 25 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выявлена недоимка по уплате индивидуальным предпринимателем Францевой Еленой Александровной (далее – предприниматель, Францева Е.А., страхователь) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2616 руб. 84 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

        Данные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес предпринимателя требования от 25.04.2013 № 1020 об уплате недоимки в сумме 2616 руб. 84 коп. и пени в сумме 25 руб. 15 коп. в срок до 20.05.2013.

        В связи с частичным неисполнением предпринимателем названного требования, Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Францевой Е.А. 195 руб. 33 коп., а именно: недоимки в сумме 170 руб. 18 коп., пени в сумме 25 руб. 18 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2014 суд удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Францева Е.А. указала, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседании по рассмотрению  заявления Учреждения.

Францева Е.А. пояснила, что она в установленные сроки оплачивала страховые взносы в полном объеме исходя из тарифа в отношении осуществляемого и заявленного ей при регистрации в качестве страхователя вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей» (код по ОКВЭД 50.20.1), тогда как Учреждение в 2013 году доначислило ей страховые взносы исходя из заявленного, но не осуществляемого вида деятельности «Производство готовых текстильных изделии, кроме одежды» (код по ОКВЭД 17.40).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у него отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

        Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страхователем до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Учреждения в суд послужило частичное неисполнение требования от 25.04.2013 № 1020 об уплате недоимки в установленный срок.

Однако доказательств направления данного требования предпринимателю в материалы дела не представлено. На самом требовании имеется лишь отметка о том, что оно направлено по почте. Вместе с тем документов, свидетельствующих о принятии органом почтовой связи соответствующего отправления к пересылке, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением о принятии заявления к производству от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области предлагал Учреждению в срок до 17.12.2013 представить доказательства направления требования в адрес предпринимателя. Указанное определение получено Учреждением 28.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление №60308268194502. Дополнительных доказательств к установленной дате Учреждением не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Учреждения по существу, в связи с чем апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, требования Учреждения следует оставить без рассмотрения, а решение суда первой инстанции – отменить на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

      В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод Францевой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2013 направлено Францевой Е.А. по адресу её места жительства, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д.2-оборот).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось адресату (согласно отметкам на конверте) и возвращено в суд с указанием причины невручения адресату: «Истек срок хранения».

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Францева Е.А. надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25393/2013 отменить.

Заявление Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 о взыскании с индивидуального предпринимателя Францевой Елены Александровны 195 рублей 33 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина