Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-9623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

02 июня 2014 года                                                       Дело № А43-9623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича (Нижегородская область, пгт. Ковернино)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-9623/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Тверской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича (далее – ИП Комиссаров В.А., Предприниматель) судебных расходов в размере 20 189 руб. 40 коп.

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ИП Комиссаров В.А. не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него суммы 13 459 руб. 40 коп. и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению ИП Комиссарова В.А., с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в сумме 13 459 руб. 40 коп.

Тверская таможня и ИП Комиссаров В.А. ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ИП Комиссаров В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 29.04.2013 №10115000-5/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ИП Комиссаровым В.А. требование и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено. Постановление Тверской таможни от 29.04.2013 по делу № 10115000-5/2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения административного наказания и Комиссарову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 подтверждено наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприниматель не доставил товар, перевозимый в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

При таких обстоятельствах является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства утверждение заявителя о частичном удовлетворении его требования  о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

В данном случае решение принято не в пользу Предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о правонарушителе, счел возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей., что не свидетельствует о частичном удовлетворении требований заявителя.

Установлено, что в процессе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции должностные лица Тверской таможни принимали участие в судебных заседаниях.

В этих целях представители административного органа выезжали из г.Твери в г.Нижний Новгород и г.Владимир.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, участие в судебном заседании двух представителей административного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Заявленные таможенным органом к возмещению расходы на выплату суточных в общей сумме 1500 руб. не превышают суточные расходы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также постановлением Правительства  Российской Федерации  от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории  Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» и приказом ФТС России от 25.03.2011 № 620.

Понесенные Тверской таможней транспортные расходы, расходы на оплату проживания в гостиницах и расходы на выплату суточных подтверждены документально.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения административным органом расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тверской таможни и взыскания с Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 20 189 руб. 40 коп., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Предприниматель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Комиссарова В.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-9623/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-9623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис