Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» июня 2014 года                                                       Дело № А43-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу                      № А43-554/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 18.12.2013 №001187/04.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор – Коробков С.В. по доверенности от 18.02.2014 №126, Власова И.Ю. по доверенности от 17.01.2014 №114.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Телеграфная, д. 2.

В рамках проверки специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода, Борском районе» с участием должностного лица Управления проведено измерение  температуры горячей воды в квартире № 261 указанного жилого дома и на вводе в жилой дом.

По результатам измерений установлено, что температура горячей воды в квартире № 261 и на вводе в жилой дом данного жилого дома не соответствует требованиям пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно температура горячей воды в квартире  составила +42?С, на вводе в жилой дом - +51 ?С при нормативе температуры +60 - +75?С. Данные измерения  зафиксированы в протоколах измерений температуры воды от 19.11.2013 №79, №78.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления 29.11.2013 в отношении Общества  протокола об административном правонарушении № 001187/04 и вынесения 18.12.2013 постановления № 001187/04 о привлечении Общества к административной  ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что причиной занижения температуры горячей воды в квартире № 261 является несоответствие параметров горячей воды на вводе в дом, то есть в зоне ответственности открытого акционерного общества «Теплоэнерго».

Общество считает, что именно открытое акционерное общество  «Теплоэнерго» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку данная организация является ответственной за поставку коммунальных услуг надлежащего качества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства, в подтверждение чего представлены письма в адрес открытого акционерного общества «Теплоэнерго».

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды  (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Из содержания указанных норм следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении организациями деятельности, связанной с обеспечением потребителей горячим водоснабжением с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 13.09.2011 № 12/8 Общество оказывает жителям многоквартирного дома №2 по ул. Телеграфной в городе Нижнем Новгороде услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2.4 договора Общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включат в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 относительно температурного режима горячей воды, подаваемой непосредственно в квартиры указанного жилого дома и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт несоблюдения Обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Направление в адрес открытого акционерного общества «Теплоэнерго» письма с информацией о температуре воды на вводе в дом и указанием на необходимость произвести перерасчет жителям указанного жилого дома за некачественно предоставленную услугу не явилось достаточной мерой, поскольку данные действия  не привели к соблюдению требований законодательства.

Довод Общества о том, что субъектом ответственности за подачу горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных правил,  является ресурсоснабжающая организация, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного