Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-22629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 июня 2014 года                                                        Дело № А43-22629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - Бодриковой Е.С. по доверенности от 18.11.2013 сроком по 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №35662),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-22629/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г.Нижний Новгород (ИНН 5260244632), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЖ», г.Нижний Новгород (ИНН 5261077021), о расторжении договора,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (далее – ООО "СТРАЖ") о расторжении договора №16/2011 от 01.11.2011.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что услуги по договору №16/2011 от 01.11.2011 с июля 2013 года ответчиком не оказываются.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-22629/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СТРАЖ» отказано. С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «Жилищная управляющая компания», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок действия договора не истек, поскольку ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о его расторжении.

Предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя заявитель считает чрезмерной и необоснованной. Указывает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ или другие документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика, а также понесенных им затрат.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам жалобы отсутствуют.

01.11.2011 ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО "СТРАЖ" заключили договор №16/2011 по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязанности по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ЖК «Седьмое небо», а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора срок его действия согласован сторонами с 01.11.2011 по 31.12.2012. В силу пункта 7.1 договора срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора не менее чем за 30 дней до его завершения.

Истец утверждает, что ООО «СТРАЖ» с июля 2013 года прекратило обслуживание системы видеонаблюдения на жилых домах, чем существенно нарушил пункт 1.1 договора, а также препятствовал деятельности истца в выборе иной обслуживающей видеонаблюдение организации.

31.07.2013 ООО "Жилищная управляющая компания» в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора №16/2011 от 01.11.2011, а 02.09.2013 истец уведомил ответчика об отказе от его услуг и прекращении действия спорного договора с 16.09.2013.

В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 7.1 договора, ответчик сообщил, что ввиду получения письменного уведомления ООО «Жилищная управляющая компания» о прекращении действия договора, он прекратил свое действие 31.12.2013.

Разрешая исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.18 договора №16/2011 от 01.11.2011 предусмотрено право заказчика (ООО «Жилищная управляющая компания») на односторонний отказ от исполнения договора, что не противоречит приведенной выше норме права, а также положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик с июля 2013 года прекратил обслуживание системы видеонаблюдения на жилых домах, чем существенно нарушил пункт 1.1 договора, а также препятствовал деятельности истца в выборе иной обслуживающей видеонаблюдение организации.

31.07.2013 ООО "Жилищная управляющая компания» ответчику было направлено соглашение о расторжении договора №16/2011 от 01.11.2011, а 02.09.2013 истец уведомил ответчика об отказе от его услуг и прекращении действия спорного договора с 16.09.2013.

Результатом применения одностороннего отказа от исполнения договора является прекращение основного договорного обязательства. С момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора данный договор считается расторгнутым на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком уведомления ООО Жилищная управляющая компания» об отказе от его услуг и прекращении действия спорного договора с 16.09.2013 подтверждается письмом ООО «СТРАЖ» от 03.09.2013. Таким образом, с 16.09.2013 договор №16/2011 по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.11.2011 является расторгнутым.

Поскольку  расторжение  договора  влечет  прекращение  обязательства на   будущее  время,  то  расторгнуть  возможно лишь  действующий  договор.

Договор оказания услуг от 01.11.2011 N 16/2011 прекратил свое действие, следовательно, право для обращения истца в суд с иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора отсутствовало и оснований для удовлетворения такого требования у арбитражного суда не имелось.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг;  платежное поручение №79 от 10.12.2013.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (2 судебных заседания, отзыв на исковое заявление), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «СТРАЖ» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,    исследованным    доказательствам.    Нормы   материального

права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу  № А43-22629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова