Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А79-9287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 июня 2014 года                                                            Дело № А79-9287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу                          № А79-9287/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Чебоксары (ОГРН 1022101143228, ИНН 2128045986), о взыскании 491 389 руб.60 коп.

          Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании 300 438 руб. 60 коп.  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 31.10.2013, а также 186 000 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2013 по 31.10.2013. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 425, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 02.12.2008 № 412/4045-Л.

Решением от 14.02.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 300 438 руб.               60 коп. долга за период с 01.03.2013 по 31.10.2013, 186 000 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2013 по 31.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 186 000 руб. 84 коп. пени, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел ошибку истца при расчете пени в количестве дней просрочки за  период с 21.02.2013 по 10.03.2013.

Администрация Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем судом  проверяется законность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 21.10.2008 №3732-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2008                № 412/4045-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся в землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020801:112, общей площадью 4330 кв.м, для эксплуатации производственной базы, в том числе площадью 21 кв.м в охранной зоне кабеля связи, расположенный в г. Чебоксары, пр. Мира, 54.

Срок аренды земельного участка установлен с 27.03.2008 по 01.10.2011 (пункт 2.1 договора).

22.12.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с разделом 5 Договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.03.2008 согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 21.10.2008 №3732-р.

Сумма арендной платы на 2008 год, начиная с 27.03.2008 по 31.12.2008 составляет 236 616 руб. 80 коп. с учетом кадастровой стоимости в размере 806 руб. 05 коп. за 1 кв.м, коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка (К1), равного 0,7%, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К2) равного 2,0, коэффициента корректирующего доходность местных бюджетов (К3) равного 6,330, и уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом размера арендной платы (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  65  Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора,  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Вертикаль» в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 300 438 руб. 60 коп. долга, 186 000 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2013 по 31.10.2013.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие ошибки истца при расчете пени в количестве дней просрочки за период с 21.02.2013 по 10.03.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно ходатайством истца об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени до 186 000 руб. 84 коп. за период с 21.02.2013 по 31.10.2013, в котором исправлена допущенная ошибка в первоначальных расчетах пени в количестве дней просрочки за период с 21.02.2013 по 10.03.2013. (л.д. 58).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом с учетом уточнений.

Таким образом, данный довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней в размере 186 000 руб. 84 коп. за период с 21.02.2013 по 31.10.2013.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу № А79-9287/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Чебоксары,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         О.А. Логинова