Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А39-4133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А39-4133/2007-425/5

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Савкин А.А. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2007), Горин М.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком действия 1 год); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №20165),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Саланг», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.01.2008 по делу № А39-4133/2007-425/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску Министерства финансов Республики Мордовия к обществу  с ограниченной ответственностью «Саланг», г. Саранск, о взыскании 15 441 руб. 60 коп.,

установил, что Министерство финансов Республики Мордовия (далее - Минфин РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее - ООО «Саланг») о взыскании пеней в сумме 15 441 руб. 60 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2006  № 248-06/КР, в период с 01.06.2007 по 06.11.2007.

Решением суда от 10.01.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Саланг», г. Саранск, в пользу Министерства финансов Республики Мордовия взысканы пени в сумме 15 441 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 617 руб. 66 коп.

ООО «Саланг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, поскольку выполнению работ препятствовали плохие погодные условия, которые, по мнению заявителя, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Данные обстоятельства в силу пункта 6.1 контракта являются основанием для освобождения от ответственности.

Заявитель также ссылается на несогласование сторонами срока выполнения работ после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, заявитель отмечает, что своевременному выполнению работ препятствовал отказ заказчика от предложения подрядчика об увеличении договорной цены в связи с переносом срока исполнения работ на май 2007 года.

Министерство финансов Республики Мордовия, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2006 года между Министерством финансов РМ (заказчиком) и ООО «Саланг» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 248-06/КР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту мягкой кровли и текущий ремонт здания гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. М. Расковой, 2.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ на объекте составила 97 117 руб. в текущих ценах на момент заключения контракта с учетом НДС. Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течение 25 дней со дня подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.11.2006 № 10 ООО «Саланг» выполнило подрядные работы на сумму 84 673 руб. В то же время в акте стороны отметили, что выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров перенесено на май 2007 года.

Пунктом 9.1 государственного контракта от 06.11.2006 № 248-06/КР предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Невыполнение ООО «Саланг» в мае 2007 года предусмотренных контрактом от 06.11.2006 № 248-06/КР  работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из крупнозернистой асфальтобетонной смеси послужило основанием для обращения Минфина РМ в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течение 25 дней со дня подписания госконтракта.

Из акта выполненных работ следует, что стороны согласовали новый срок выполнения спорных работ – май 2007 года. Условие об изменении срока включено в акт выполненных работ,  подписанный руководителями обеих сторон, в связи с чем следует признать изменение условия договора совершенным в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки выполнения работ по устройству асфальтовых покрытий дорожек и тротуаров в период с 01.06.2007 по 06.11.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, установленную пунктом 9.1 государственного контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ необоснован и документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период обстоятельств  непреодолимой  силы. Плохие погодные условия не являются такими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение спорных работ по вине истца, не согласившегося с увеличением цены работ в связи с переносом сроков их выполнения, несостоятельна и противоречит материалам дела. Переписка по вопросу  изменения цены в материалах дела  отсутствует. Более того, в силу пункта 2.6 договора цена по государственному контракту была установлена фиксированная и пересмотру не подлежала.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  не извещенного надлежащим образом, опровергается имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение от 11.12.2007  о назначении дела к судебному разбирательству на 10.01.2008 на 14 часов направлено ответчику заказным письмом № 089457 по юридическому адресу: г. Саранск, ул. Первая Промышленная, 9 и возвращено почтовым отделением с отметкой «организация не значится».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саланг» считается извещенным надлежащим образом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.01.2008 по делу № А39-4133/2007-425/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

А.И.Вечканов