Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-8152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир Дело № А43-8152/2011 30 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гольберга Игоря Леонидовича, Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-8152/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е. по результатам рассмотрения заявления Гольберга Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович (далее – Карабельник М.А.) и индивидуальный предприниматель Полякова Эльмира Васильевна (далее – Полякова Э.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – Союз художников) и администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 160 039 руб. 88 коп. ущерба, в том числе: - в пользу Карабельника М.А. 74 170 руб. ущерба, причиненного помещениям и мебели, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 905 руб. 88 коп. расходов на извещение о проводимой экспертизе; - в пользу Поляковой Э.В. 69 964 руб. ущерба, причиненного помещениям. Требования истцов были основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.12.2010 в нежилом помещении № 10 на четвертом этаже в доме № 25 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде, занимаемом Союзом художников, произошла авария вследствие разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру № 12. В результате произошедшей аварии причинен ущерб отделке нежилых помещений № 40, 41 и 5, принадлежащих истцам на праве собственности, а также мебели Карабельника М.А., которая не может быть использована в дальнейшем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гольдберг Игорь Леонидович и открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Домоуправляющая компания). Суд решением от 11.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения № 10 передано администрацией Союзу художников на основании договора от 01.10.2010 № 5/2210; в деле отсутствуют доказательства наличия обязанности Союза художников по содержанию поврежденного участка трубы, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба. 13.11.2013 Гольберг И.Г., Гольберг А.И., Гольберг Л.И. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу №А43-8152/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие акта экспертного исследования от 17.09.2013 № 294-13, проведенного на основании акта, составленного ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления Гольбергу Игорю Леонидовичу отказано. При этом в отношении Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича, подписавших также указанное заявление, судом не вынесено никаких судебных актов. Первый арбитражный апелляционный суд направил дело для вынесения по делу дополнительного судебного акта в Арбитражный суд Нижегородской области. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гольберг Игорь Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая законность принятого определения, Гольберг И.Л. указывает, что поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему не было необходимости представлять какие-либо доказательства невиновности, а обстоятельства, установленные во вновь представленном акте, не были ему известны ранее. Пояснил, что, подписывая акт от 23.12.2010, он, не будучи специалистом в строительстве, не мог дать правильную оценку терминам, изложенным в акте, и только во вновь представленном акте от 17.09.2013 № 294-13 специалист разъяснил ему термины и ошибки, содержащиеся в акте от 23.12.2010. Заявитель не мог знать, что труба, по которой в его квартиру поступает вода, не является транзитной, поскольку в помещении НОО «Союза художников России» имеется полная инфраструктура для пользования водой, сантехника, краны и т.д. Данное помещение арендует известный нижегородский скульптор Холуёва Т.Т. Подписывая акт, заявитель не мог знать, что должен отвечать за трубы, проходящие после последнего запорного устройства на трубах, ведущих воду в его квартиру. Данное запорное устройство находится в квартире заявителя под ванной. Место аварии 21.12.2010 было установлено верно – помещение, арендуемое НОО «Союзом художников России». За разрыв труб в помещении НОО «Союза художников России» заявитель отвечать не должен. Самостоятельная жалоба подана и лицами, не участвующими в процессе - Гольберг А.И. и Гольберг Л.И., являющимися собственниками квартиры 12, дом 25. Поскольку судом первой инстанции не было принято никаких судебных актов относительно Гольберга А.И. и Гольберга Л.И., суд по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о вынесении по делу дополнительного определения в отношении Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича, не изменяя при этом существо принятого судебного акта и принимая во внимание, что Гольберг Леонид Игоревич и Гольберг Антон Игоревич к участию в рассмотрении дела не привлекались, то есть у них отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению в отношении указанных лиц прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с доводами Гольберга И.Л., они также просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает, что производство по жалобе Гольберг А.И. и Гольберг Л.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не имеют право на обжалование данного судебного акта, так как последним непосредственно не затрагиваются их права и обязанности. По существу разрешается жалоба Гольберга И.Л. Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, считает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено новое доказательство по делу, в силу чего решение суда не может быть пересмотрено. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В части 3 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на наличие акта экспертного исследования от 17.09.2013 №294-13, проведенного на основании акта, составленного ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Исследовав обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, установленные в акте экспертного исследования от 17.09.2013 №294-13, суд не признал их в качестве вновь открывшихся, поскольку они касаются переоценки обстоятельств дела. Указанный акт является новым доказательством, имеющим отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Доказательств того, что обстоятельства, указанные в акте не были и не могли быть известны заявителю ранее, не представлено. Суд обоснованно указал, что Гольберг И.Л. был привлечен к участию в деле, однако своими процессуальными правами, в том числе на назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представления иных доказательств, не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление Гольберга И.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу №А43-8152/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
производство по апелляционной жалобе Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-8152/2011 прекратить. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-8152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольберга Игоря Леонидовича — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок. Председательствующий судья Т.С.Родина Судьи Н.А.Насонова Н.А.Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|