Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-25499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

30 мая 2014 года                                                          Дело № А43-25499/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-25499/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А., о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Плюс» (далее - ООО «Абсолют-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф») о взыскании 550 045 руб. задолженности по дилерскому договору от 12.04.2012, 34 664 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

13.01.2014 ООО «Абсолют-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора ООО «Абсолют-Плюс» правопреемником ООО Торговый Дом «Мир Детства». В обоснование правопреемства ООО «Абсолют-Плюс» представило договор уступки прав требования от  30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014  заявление удовлетворено. Судом произведена замена истца – ООО «Абсолют-Плюс» на его правопреемника  - ООО Торговый Дом «Мир Детства».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рельеф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор уступки прав требования является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также отсутствуют доказательства по оплате передаваемых по договору цессии прав, согласие кредитора на передачу обязанностей по договору.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях определения указано, что произведена замена истца ООО ТД «Мир Детства» на ООО «Абсолют - Плюс», что создает правовую неопределенность в судебном процессе.

27.05.2014 от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство, в котором ООО «Рельеф», сославшись на статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь указывает на незаключенность договора в связи с неуказанием в нем периода возникновения задолженности, отсутствием ссылок на конкретные документы, подтверждающих задолженность. Кроме того, из договора не следует, по какой задолженности переуступлено право требования, на какую сумму.

Заявитель считает, что суд не исследовал материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. Просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «Рельеф» (поставщиком) и ООО «Абсолют-Плюс» (дилером) заключен дилерский договор №б/н, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а дилер - оплатить и осуществить комплекс работ по продаже детского игрового и спортивного оборудования и элементов благоустройства торговой марки «Рельеф».

Дилер произвел перечисление на расчетный счет ответчика сумму 1 494 693 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 944 648 руб., недопоставка составила сумму 550 045 руб., что и послужило ООО «Абсолют-Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании 12 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2013 между ООО «Абсолют-Плюс» (цедентом) и ООО ТД «Мир Детства» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме (в том числе взыскание суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов) к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» на основании дилерского договора от 12.04.2012 №б/н.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 550 045 руб.

Уведомлением (л.д.81) должник извещен об уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Абсолют-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о замене его правопреемником.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что уступка прав требования по договору от 30.11.2013 произведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив содержание договора уступки, факт уведомления должника о состоявшейся уступке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении и в уведомлении сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке права требования по договору от 12.04.2012 № б/н.

При данных обстоятельствах основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях определения указано, что произведена замена истца ООО ТД «Мир Детства» на ООО «Абсолют - Плюс» нашел свое подтверждение, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность определения, поскольку определением от 14.04.2014 судом исправлена опечатка.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о правопреемстве, должник не указал, каким образом уступка прав требования нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором, при получении уведомления от первоначального кредитора об уступке возражений от должника не поступило.

Что касается утверждения жалобы относительно отсутствия согласия кредитора, того по правилам части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Абсолют-Плюс» на его правопреемника  - ООО Торговый Дом «Мир Детства».

Иные приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-25499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Казакова