Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А38-257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                          Дело № А38-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу № А38-257/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Халилова Халима Рифкатовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халилова Халима Рифкатовича (далее – арбитражный управляющий, Халилов Х.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Административный орган полагает, что в действиях арбитражного управляющего есть состав вменяемого административного правонарушения.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу № А38-5383/2009 ОАО «Оршанский льнозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 22-28). Определением арбитражного суда от 05.11.2009 конкурсным управляющим ОАО «Оршанский льнозавод» утвержден Халилов Х.Р. (л.д. 29-30).

26.12.2013 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ рассмотрев жалобу МИФНС России №1 по Республике Марий Эл, указывающую на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление вынесло определение № 00261213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Халилова Х.Р. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (л.д. 38-40).

В ходе проверки Управлением установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2013 конкурсным управляющим 11.09.2013 были произведены расходы, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди на сумму                  44 500 рублей (транспортные, почтовые, услуги банка и связи, публикация объявлений), при этом в адрес должника, ОАО «Оршанский льнозавод», налоговым органом в период с 04.06.2009 по 18.10.2013 выставлялись требования об уплате текущих обязательных платежей, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, по состоянию на 18.10.2013 задолженность по обязательным текущим платежам не погашена (л.д. 38-40).

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.01.2014 составило протокол об административном правонарушении № 00021214 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халилова Х.Р. к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым требования по текущим обязательным платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2013 конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. по авансовому отчету от 11.09.2013 выдана сумма 44 500 руб. (л.д. 47-52).

В пояснительной записке от 30.10.2013 конкурсный управляющий Халилов Х.Р. указал, что данная сумма использована на оплату транспортных расходов – 10,7 тыс. руб., оплату привлеченных специалистов – 22,43 тыс. руб., почтовые расходы – 2, 2 тыс. руб., услуги банка – 0,99 тыс. руб., услуги связи – 1,8 тыс. руб., публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» - 6,382 тыс. руб. (л.д.60). Платежные документы, подтверждающие данные расходы, не представлены.

Уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в период с 04.06.2009 по 18.10.2013 в адрес должника, ОАО «Оршанский льнозавод», выставлялись требования об уплате текущих обязательных платежей, относящихся к текущим платежам четвертой очереди. По состоянию на 18.10.2013 не оплачено инкассовое поручение налогового органа от 24.04.2012 № 1065 на сумму 93 890,78 руб., предъявленное к расчетному счету должника (л.д. 123).

По мнению административного органа, следующие расходы, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди, а именно: транспортные расходы на сумму 10700 руб., почтовые расходы – 2200 руб., услуги связи – 1800 руб., услуги банка – 990 руб., всего на сумму 15 690 руб., удовлетворены с нарушением календарной очередности. Кроме того, согласно отчету об использовании денежных средств должника от 18.10.2013 вознаграждение арбитражному управляющему Слесарь Н.Г. в сумме 55 000 руб., относящееся к текущим платежам первой очереди, выплачено только 11.09.2013. При этом удовлетворялись требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

11.09.2013 произведены платежи, относящиеся к текущим платежам первой очереди, а именно: уплачено вознаграждение арбитражному управляющему Слесарь Н.Г. в сумме 55 000 руб., получено вознаграждение конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. в сумме 45 000 руб.

Соответствующие операции подтверждены следующими доказательствами: платежное поручение № 1 от 11.09.2013 на сумму 55 000 руб. и авансовый отчет № 1 от 11.09.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 11.09.2013 (л.д. 74, 75, 76-77).

Выплата вознаграждения арбитражным управляющим преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам соответствует пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которого в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющей в суде первой инстанции также пояснил, что транспортные расходы на сумму 10 700 руб., почтовые расходы – 2200 руб., услуги связи – 1800 руб., в отчете конкурсного управляющего отражены в графе «задолженность по текущим расходам», услуги банка в сумме 990 руб. оплачены за счет собственных средств, в связи с необходимостью открытия расчетного счета должника.

Доказательств обратного Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Платежные документы об оплате вышеназванных транспортных расходов, почтовых расходов и услуг связи в материалы дела не представлены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что факт удовлетворения конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к четвертой очереди, не подтвержден материалами дела.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо принял решение  об отказе в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Халилова Халима Рифкатовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу № А38-257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов