Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А39-3369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                         Дело № А39-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2014 по делу № А39-3369/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1051326002474, ИНН 1326192892) требования в размере 542 052 рублей 80 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой» (далее – должник, ООО СК «Спецмонтажстрой») Федеральная налоговая служба в лице Управления налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) в порядке статей 100 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 542052 руб.80 коп., начисленных налоговым органом за период введения процедуры наблюдения (с 07 августа 2013г. до 04 декабря 2013г.) на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость-541406 руб.07 коп., по земельному налогу-588 руб.06 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет-5 руб.92 коп., по налогу, зачисляемому в республиканский бюджет-52 руб.75 коп., включенные ранее в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08 ноября 2013 года) и приостановленную ко взысканию в связи с введением процедуры банкротства.

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»              № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и пришел к выводу, что посчитал, что требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и пересмотру не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2014 и включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 542 052 руб. 80 коп.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда РМ от 11 июля 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой».

Определением от 14 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой» введена процедура наблюдения с 07 августа 2013 года до 04 декабря 2013 года, временным управляющим утверждён Булгаков Вячеслав Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года должник-общество с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 04 декабря 2013 года до 26 мая 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович.  

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в сумме 542 052 руб. 80 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции верно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленных пеней за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты введения процедуры конкурсного производства.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.03.2014 по делу № А39-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов