Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-9079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

30мая 2014 года                                                    Дело № А79-9079/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу                          № А79-9079/2013, принятое судьей  Баландаевой О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414, ИНН 7704550518), 127055, г. Москва, Переулок Угловой, д. 2, офис 1011, к обществу с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090, ИНН 2124031478),  429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 39, о взыскании 485890 руб. 85 коп.,

при участии:

 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН"  – Казакова Н.М. по доверенности от 28.01.2014 (сроком действия 1 год);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" – Скупченко А.С. по доверенности от 16.12.2013  (сроком действия до 31.12.2014), Федосеева И.О. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее – ООО "МОСТОТРЕСТ 2005") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" (далее – ООО «ВаЛеоН») долга в размере 473229 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 11 июля 2013 года в размере 12661 руб. 32 коп.

  Решением от 23.01.2014  с общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" взысканы основной долг в сумме 473229 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 11 июля 2013 года в сумме 12661 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12717 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ВаЛеоН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал стоимость поставленной продукции на основании норм о договоре купли - продажи.  Суд не принял во внимание договор подряда, в рамках которого поставлены товары, не учел первичные накладные, в которых сторонами было указано на поставку продукции как давальческого сырья.

Кроме того, заявитель полагает, что проценты необоснованно взысканы с 14.02.2013, в то время как товарные накладные получены ответчиком только 06.04.2013.

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов  в сумме  2358 руб. 72 коп., исчислив  проценты с 07.04.2013.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 13.02.2013 №200, от 17.02.2013 №201, от 28.02.2013 №138, от 04.03.2013 № 202, от 07.03.2013 № 203, от 10.03.2013 №204, от 12.03.2013 №205, от 27.03.2013 №206, от 31.03.2013 №193 истец поставил ответчику товар (арматура, катанка, дизельное топливо) на сумму 473 229 руб. 53 коп.

ООО «ВаЛеоН» не произвело оплату за поставленный товар. Долг ответчика составил 473 229 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВаЛеоН» обязанностей по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

 Факт наличия задолженности в сумме 473229 руб. 53 коп. по реализации товара (арматура, катанка, дизельное топливо) по товарным накладным от 13.02.2013 №200, от 17.02.2013 №201, от 28.02.2013 №138, от 04.03.2013 № 202, от 07.03.2013 № 203, от 10.03.2013 №204, от 12.03.2013 №205, от 27.03.2013 №206, от 31.03.2013 №193 подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров на заявленную сумму.

Доводы ООО «ВаЛеоН» о передаче спорного товара исключительно в рамках договора подряда противоречат материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (подрядчиком) и ООО «ВаЛеоН» (субподрядчиком) действительно был заключен договор № 26/1 от 22 января 2013 года на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена: от станции «Выхино» до станции «Жулебино». Из содержания пунктов 7.7, 12.2 указанного договора следует, что обеспечение субподрядчика материалами, в том числе бетонной смесью, арматурой, стороны договорились производить на основании отдельного договора либо дополнительного соглашения к договору № 26/1 от 22 января 2013 года. В материалы дела каких-либо отдельных договоров либо дополнительных соглашений к договору № 26/1 от 22 января 2013 года не представлено, отсутствует указание на поставку товара в рамках каких-либо договорных отношений и в вышеуказанных товарных накладных.

 При оценке обстоятельств по делу суд принял во внимание, что ответчиком не оспаривается сам факт получения и количество товаров, указанных в товарных накладных от 13.02.2013 №200, от 17.02.2013 №201, от 28.02.2013 №138, от 04.03.2013 № 202, от 07.03.2013 № 203, от 10.03.2013 №204, от 12.03.2013 №205, от 27.03.2013 №206, от 31.03.2013 №193, которые им были подписаны.

Представленные в материалы дела накладные на передачу материалов носили предварительный характер, на основании данных накладных были оформлены подписанные обеими сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12. Соответственно, наличие отметки на части предварительных накладных «давальческий» само по себе не влияет на квалификацию отношений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленных товаров, истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2013 года по 11 июля 2013 года в размере 10302руб. 60коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал  с ответчика задолженность в сумме 473 229 руб. 53 коп. и  проценты в размере 10302руб. 60коп. за период с 07 апреля 2013 года по 11 июля 2013 года.

Истец в апелляционной инстанции  частично отказался от взыскания процентов, определив начало просрочки оплаты с 07.04.2013, поэтому  доводы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента получения им экземпляров товарных накладных апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов в сумме 2358 руб. 72 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания  процентов в сумме 2358 руб. 72 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

        Решение суда первой инстанции  в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» от иска в части взыскания процентов в сумме 2358 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу  № А79-9079/2013 в части взыскания процентов в сумме 2358 руб. 72 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме  2358 руб. 72 коп прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу № А79-9079/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090, ИНН 2124031478), зарегистрированного по адресу: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 39, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414, ИНН 7704550518), зарегистрированного по адресу: 127055, г. Москва, Переулок Угловой, д. 2, офис 1011, основной долг в сумме 473 229 руб. 53коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля  2013 года по 11 июля 2013 года в сумме 10302руб. 60коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12656 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005"  из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 № 3099. Подлинное платежное поручение от 21.06.2013 № 3099 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ВаЛеоН"  из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2014 № 177. Подлинное платежное поручение от 28.03.2014 № 177 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова