Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А11-7959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                        Дело № А11-7959/2007-К1-2/464 17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия № 4 на решение от 20.12.2007 по делу № А11-7959/2007-К1-2/464, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию № 4 о взыскании 3693346 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – Евстратова А.Е. по доверенности от 24.09.2007 (сроком на 1 год), Панфилова В.С. по доверенности от 24.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика –  Аксенова И.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию № 4 (далее – МУП ЖРЭП №4) о взыскании 1607216 руб. 17 коп. долга за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные на основании договора от 01.02.2006 № 966, в период с 01.02.2006 по 16.08.2007  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 с МУП ЖРЭП №4 в пользу ООО «УНР-17» взыскано 1857610 руб. 97 коп.  долга, 29966 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

МУП ЖРЭП №4 не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания долга, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что долг перед истцом отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был представлен расчет иска. Считает, что истец не доказал наличие долга.

Суд в решении не указал правовые основания, по какому договору и за какой период взыскана задолженность.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2008 № Ю-106/16 и дополнение к отзыву от 31.03.2008 № Ю-144,  просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представил дополнительные доказательства и расчет суммы долга по договору от 01.07.2007 № 966.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 между ООО «УНР-17 (исполнитель) и МУП ЖРЭП № 4 (заказчик) заключен договор № 966 на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

01.01.2007 между ООО «УНР-17 (исполнитель) и МУП ЖРЭП №4 (заказчик) заключен договор № 966 на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.11. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять регулярный вывоз бытовых отходов от объектов заказчика.

Пунктом п.п. 3.2. договора № 966 установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с февраля 2006 года по октябрь 2007 года.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 857 610 руб. 97 коп.

Из уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что заявителем не оплачены услуги, оказанные истцом в апреле, мае, июне 2007 года на общую сумму 1 857 610 руб. 97 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

Заявителем жалобы не представлено  в материалы дела доказательств оплаты  услуг, оказанных в апреле, мае, июне 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 857 610 руб. 97 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия № 4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМ.В. СоловьеваСудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова