Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-10971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир

30 мая 2014 года                                                  Дело № А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-10971/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Юдиной Елены Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу № А43-10971/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии от Юдиной Елены Анатольевны – Лукьянов Сергей Александрович по доверенности от 29.07.2013 № 52 АА 1556553, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга» (далее - должник, ООО «НТФ «Интурсервис-Волга») Юдина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-186, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.11 общество с ограниченной ответственной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга» (далее – ООО НТФ «Интурсервис-Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО НТФ «Интурсервис-Волга», в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, Юдина Е.А. предъявила требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Суд определением от 18.10.2011 частично удовлетворил заявление: включил Юдину Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 57 584 909 рублей, 90 копеек, в остальном отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2012 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии судебного акта кассационная инстанция указала, что вывод судов двух инстанций об обоснованности требования Юдиной Е.А. в размере 57 584 909 руб. 90 коп. не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении, определением от 27.05.2013 суд первой инстанции отказал Юдиной Е.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НТФ «Интурсервис-Волга» суммы требований в размере 52 330 485 рублей. Взыскал с Юдиной Е.А. в пользу ООО НТФ «Интурсервис-Волга» 30 000 рублей судебных издержек.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемой установлено, что денежные средства вносились в ООО НПТ «Интурсервис-Волга» дольщиками, а не лично Юдиной Е.А. при заключении договора долевого участия, договоры долевого участия расторгались между дольщиками и ООО НПФ «Интурсервис-Волга», Юдина Е.А. выплачивала дольщикам денежные средства из собственных средств.

Посчитав данный факт вновь открывшимся обстоятельством, Юдина Е.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что производство по уголовному делу №1-23/2013 в отношении Юдиной Е.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Как следует из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны исключительно установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд основывал свои выводы на том, что не доказан факт внесения Юдиной Е.А. денежных средств, полученных от граждан в кассу ООО Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга».

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что отказывая во включении реестр требований кредитор должника спорной суммы, суды исходили из того, что Юдина  А.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности Юдиной Е.А. предоставить должнику займы на сумму более 50 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Юдиной Елене Анатольевне о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу №А43-10971/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-10971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           Ю.В. Протасов

                                                                                                            И.А.Смирнова