Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-28522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28522/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИГР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-28522/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Цыгановой Т.И., по иску муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал», г. Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1025201682780, ИНН 5248016372) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР», г. Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1115248002210, ИНН 5248032046) о взыскании 5 946 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 муниципальное унитарное предприятие  «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР» о взыскании 5 946 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения №15 «Б» от 07.12.2011 за апрель-май 2013 года, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и расходов по государственной пошлине.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «ТИГР» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» взыскано 5 946 руб. 28 коп. долга, 200 руб. судебных расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ТИГР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Указал, что в данном споре от момента получения претензии ответчиком и подачей иска истцом прошло 24 дня, что является нарушением обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, что было оставлено судом без внимания.

Также заявитель указал, что судом было указано, что претензия №1789 от 25.06.2013 была передана нарочно через представителя Артемову 01.07.2013, однако Артемова не является сотрудником ООО «ТИГР» и никаких претензий от истца ответчику она не передавала.

Апеллянт также не согласен с объемами потребленной тепловой энергии.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что довод о несоблюдении претензионного порядка решения споров, является несостоятельным, поскольку претензия №1789 от 25.06.2013 года направлялась ответчику и была передана нарочно и получена работником ответчика Артемовой по месту нахождения помещения ответчика, о чем свидетельствует подпись Артемовой на этой претензии. Истцом ежемесячно передавались различные документы, которые ответчик получал нарочно, в том числе и через своих работников.

Также истец считает, что арбитражным судом правильно определен размер задолженности ответчика на основании договорных величин, которые были согласованы истцом и ответчиком. Таким образом, ежемесячный размер оплаты принятой ответчиком энергии был согласован договором и подлежал оплате.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения №15 «Б» от 07.12.2011, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту отопление и горячее водоснабжение, именуемые коммунальные ресурсы, в соответствии с приложением №1, а абонент оплачивать принятые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.3 договора оплата за фактически потребленную в отчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.11.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия не последует от одной из сторон заявления о его пересмотре или расторжении (п.10.1 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия направляется заказным письмом и подписывается руководителем предприятия или лицом, им уполномоченным. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. Иск предъявляется в арбитражный суд по истечении срока рассмотрения претензии или после получения ответа об ее отклонении.

По условиям п.6.2 договора по окончании каждого календарного месяца энергоснабжающая организация направляет абоненту для подписания акт оказанных услуг с указанием их стоимости и фактических объемов теплоснабжения. Абонент обязан в 3-х дневный срок с момента получения подписать акт и вернуть его энергоснабжающей организации.

Приложением к договору является подписанный обеими сторонами список объектов, в котором согласован наружный объем объекта.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 039 руб. 22 коп.

По заявлению истца, сопроводительным письмом №1280 25.07.2013 в адрес ответчика повторно направлены акты сдачи-приемки услуг №2338 от 30.04.2013, №2817 от 31.05.2013. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено ответчику 30.07.2013.

Акты со стороны ответчика не подписаны. Доказательств предъявления претензий относительно поставленной тепловой энергии в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Претензией №1789 от 25.06.2013, полученной ответчиком под роспись 01.07.2013, истец обратился в адрес последнего с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 946 руб. 28 коп.

Повторная претензия №2357 от 14.11.2013 с требованием оплаты долга направлена ответчику заказной почтой и вручена под роспись.

Размер применяемого при расчете тарифа подтверждается решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.11.2012 №67/9.

Количество потребленной тепловой энергии определено соответствующим расчетом.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика не нашли подтверждения в материалах дела, а потому судом во внимание не принимаются.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что изменения в договор вносятся по согласованию сторон в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Письмом от 27.08.2013 ответчик выразил несогласие с наружным объемом здания и просил произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, а также внести ответствующие изменения в договор.

В свою очередь истец письмом от 18.09.2013 №1782 уведомил ответчика о своих возражениях.

По этим причинам основания считать условия договора измененными в части наружного объема здания отсутствуют, тем более, что иной (меньший) объем здания и подтверждающие документы ответчиком в дело не представлены.

Факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. полежит удовлетворению.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что претензия от 25.06.2013 № 1789 не была получена и что Артемова  не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

      С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу  №А43-28522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», г.Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1115248002210, ИНН 5248032046)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова