Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-8397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                       Дело № А79-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу № А79-8397/2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промэнерго» (ИНН 2130064792, ОГРН 1092130012149) Гафиятуллина Рината Накиповича о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промэнерго» (далее – ООО «ПКФ «Промэнерго», должник) Гафиятуллин Ринат Накипович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 437130-332, 2010 года выпуска, двигатель № DEUTZBF 4M1013FC-CODE125G1, идентификационный номер № Y3M437130B0000444, цвет кузова – белый, заключенного 08.06.2012 между ООО «ПКФ «Промэнерго» и Лукиным Сергеем Анатольевичем (далее – Лукин С.А.).

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства №110 от 08.06.2012, заключенный между ООО «ПКФ «Промэнерго» и Лукиным С.А., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лукина С.А. возвратить ООО «ПКФ «Промэнерго» автомобиль марки МАЗ 437130-332, 2010 года выпуска, двигатель                          № DEUTZBF 4M1013FC-CODE125G1, идентификационный номер                           № Y3M437130B0000444.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Считает, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 08.06.2012 №110 была соразмерной состоянию автомобиля и не являлась заниженной.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промэнерго» Гафиятуллин Ринат Накипович, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Лукина С.А. без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2014 № 220 (входящий номер 01АП-4874/12 от 30.04.14) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промэнерго» Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.06.2013 ООО «ПКФ «Промэнерго» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между                        ООО «ПКФ «Промэнерго» и Лукиным С.А. заключен договор купли-продажи продажи транспортного средства № 110 от 08.06.2012, в соответствии с которым ООО  «ПКФ «Промэнерго» продало, а Лукин С.А.. приобрел транспортное средство МАЗ 437130-332, 2010 года выпуска, двигатель № DEUTZBF 4M1013FC-CODE125G1, идентификационный номер № Y3M437130B0000444, цвет кузова – белый, по цене 480 000 руб., и 08.06.2012 ООО  «ПКФ «Промэнерго» передало Лукину С.А. указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи №110, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля № 202-11/13 от 21.11.2013, выполненного ООО «Бюро страховых услуг», рыночная стоимость автомобиля МАЗ 437130-332, 2010 года выпуска, на момент совершения сделки (08.06.2012) могла составлять 910 000 руб.

Данная стоимость была определена оценщиком исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в указанный период.

        Данное обстоятельство Лукин С.А. не оспорил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

       Лукин С.А., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывает, что приобретенный по спорной сделке автомобиль имел недостатки, обусловившие определенную сторонами цену. О наличии данных недостатков при заключении договора купли-продажи покупателю было известно. Указывает, что непосредственно после приобретения автомобиля им было потрачено 297 998 руб. на ремонт транспортного средства.

При этом, оспариваемом договоре и акте приема-передачи отсутствуют какие-либо указания на наличие у автомобиля технических недостатков.

Указание на наличие недостатков имеется в протоколе собрания участников от 21.05.2012, на котором участниками ООО «ПКФ «Промэнерго» было принято решение о реализации спорного автомобиля по цене 480 000 руб., указание на конкретные недостатки автомобиля в нем также отсутствует.

       В обоснование своих доводов Лукиным С.А. в материалы дела представлены копии накладных, товарных чеков и актов.

       Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные документы и установил, что часть приобретенных материалов представляет собой расходные материалы, которые необходимые для текущего обслуживания автомобиля (масло, фильтры и т.д.), которые не могут влиять на его стоимость.

       В материалы Лукиным С.а. представлены: акт сдачи-приемки услуг от 03.07.2012 на сумму 48 400 руб., акт № 46 от 12.07.2012 на сумму 17 800 руб., акт № 1488 от 30.11.2012 на сумму 1800 руб., акт от 26.06.2012 № 84 на сумму 56 200 руб., товарная накладная № 5245242391 от 15.10.2012 на сумму 4675 руб., товарный чек № 42 от 18.07.2012 на сумму 8800 руб. и товарный чек № 31516 от 22.03.2013 на сумму 125 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из указанных документов не усматривается что приобретателем товаров (услуг) являлся именно Лукин С.А., а из документов, оформленных на имя Лукина С.А., не усматривается, что запасные части и услуги приобретались непосредственно для спорного автотранспортного средства.

       На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии недостатков у спорного автомобиля.

       Ходатайства о проведении экспертизы спорного автомобиля (как в части цены, так и в части выполнения соответствующих ремонтных работ) участвующими в деле лицами заявлено не было.

       Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что Лукин С.А. не доказал, что спорный автомобиль был им приобретен по цене соответствующей его реальной рыночной стоимости и не оспорил доводы конкурсного управляющего о стоимости аналогичного имущества.

       На основании изложенного, суд, правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2012 № 110, заключенный между Лукиным С.А. и ООО «ПКФ «Промэнерго» недействительным, с учетом того, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ПКФ «Промэнерго», поскольку отчуждение имущества должника было произведено по заведомо заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание Лукина С.А. возвратить                                ООО «ПКФ «Промэнерго» автомобиль марки МАЗ 437130-332, 2010 года выпуска, двигатель № DEUTZBF 4M1013FC-CODE125G1, идентификационный номер № Y3M437130B0000444.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализовать свое право требования к должнику ответчик может только после возврата должнику оспариваемого транспортного средства.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего                          ООО «ПКФ «Промэнерго». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу № А79-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов