Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-10585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 30 мая 2014 года Дело № А79-10585/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014. В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболемовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 по делу № А79-10585/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по заявлению Аболемовой Светланы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича требования в размере 1 771 102 рублей, В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича Аболемова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича требования в размере 1 771 102 рублей. Определением от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия соответствующих доказательств фактического наличия у Аболемовой С.А. денежных средств в необходимом размере. При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 134, 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Аболемова С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2014 , ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Аболемова С.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Беляева Полина Владимировна. Сообщение об открытии процедуры было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26, на странице 45. Аболемова С.А. обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумы задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала на то. Что 18.01.2010 между заявителем и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аболемова С.А. (заимодавец) передала индивидуальному предпринимателю Туманину Д.Ю. ( заемщику) 2 400 000 руб. со сроком возврата 17.01.2013. В подтверждение факта передачи денежных средств представила расписку, выданную заявителю должником 18.01.2010. На январь 2014 Туманин Д.Ю. возвратил 660 000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Аболемовой С.А. в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзац 2 статьи 807 и часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств фактического наличия у Аболемовой С.А. на день заключения договора займа денежных средств в необходимом размере, в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования Аболемовой С.А., поскольку она в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств фактического наличия у нее необходимых денежных средств, в частности, сведений об отражении в налоговой декларации суммы займа, доказательства снятия сумм займа с расчетного счета, иных доказательств фактической передачи денег должнику, источниках дохода. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 30.05.2013 по настоящему делу является несостоятельной и отклоняется коллегией судей. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 по делу № А79-10585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболемовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи И.А. Смирнова Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-23671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|