Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-23975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                     Дело №А43-23975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.03.2014 по делу № А43-23975/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5263080157, ОГРН 1105263005902), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат», г. Екатеринбург (ИНН 6673209769, ОГРН 1096673014602), о взыскании 1 079 586 руб. 15 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» (далее - ООО «ГК «Гидросервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат» (далее - ООО «Электрогидроагрегат») о взыскании 678 985 руб. задолженности и 400 601 руб. 15 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 01.09.2011 №65.

Ответчик сумму основной задолженности по существу не оспорил.

Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электрогидроагрегат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  размер штрафных санкций за год превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 11 раз.

ООО «ГК «Гидросервис» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2011 года между ООО «ГК «Гидросервис» (поставщиком) и ООО «Электрогидроагрегат» (покупателем) заключен договор №65, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в наименовании, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора, стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок ее оплаты определяются в спецификациях.

Подписанной уполномоченными представителями сторон спецификацией №10 к договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цену, общую стоимость – 778 985 руб., а также условия оплаты: 30% от цены договора оплачиваются покупателем посредством предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 30% - уплачиваются до 21.06.2013, оставшиеся 40% - в течение 40 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее 05.07.2013.

Кроме того, данной спецификацией был определен срок отгрузки продукции - в течение 2-3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Моментом отгрузки считается день подписания товарно-транспортных накладных поставщиком и перевозчиком. Поставщик в течение 3 дней с момента осуществления отгрузки письменно уведомляет покупателя о дате произведенной отгрузки, а также о номенклатуре, количестве и стоимости отгруженной продукции. Транспортные расходы перевозчика оплачивает покупатель.

Во исполнение договора ответчик направил истцу заявку на отгрузку согласованной продукции (письмо от 28.05.2013 №202-33) и 18.06.2013 перечислил в качестве предоплаты за нее денежные средства в размере 100 000 руб.

По товарной накладной от 20.06.2013 №836  истец передал ООО «Электрогидроагрегат» продукцию стоимостью 778 985 руб. Факт получения продукции подтвержден подписью в ней уполномоченного представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

Обязательство по оплате остальной части товара ООО «Электрогидроагрегат» не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 678 985 руб.

Указанную задолженность ответчик фактически признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, при этом письмом от 27.09.2013 обязался осуществить ее погашение в октябре 2013 года либо в соответствии с представленным им графиком погашения в период с 15.10.2013 по 05.11.2013, однако гарантийных обязательств не исполнил, что и послужило ООО «ГК «Гидросервис» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, удовлетворил иск в части основной задолженности (678 985 руб.). В данной части решение не обжалуется.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании пеней в сумме 400 601 руб. 15 коп. за период просрочки оплаты с 06.07.2013 по 31.10.2013.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Аргумент заявителя о том, что размер штрафных санкций за год превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 11 раз, отклоняется судом на основании изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.03.2014 по делу № А43-23975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А. Казакова