Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-29381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29381/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Владимир на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу №А43-29381/2013, принятое судьей  Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании  задолженности, неустойки и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 2 075 033 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения №КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за октябрь 2013 года, 17 689 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.11.2013 по 20.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 845 637 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 2 075 033 руб. 69 коп. задолженности, 17 689 руб. 66 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 21.12.2013 по день фактической оплаты задолженности с суммы 2 075 033 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, и 33 463 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что ОАО «РЭУ» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, без перехода в судебное заседание, данное возражение не было принято во внимание арбитражным судом, в связи с чем дело было рассмотрено по существу. Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, суд лишил возможности ОАО «РЭУ» воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «НКС» (теплоснабжающая организация») и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении № 3, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Договор действует с 01.10.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012).

Предметом настоящего иска явилась задолженность в размере 2 075 033,69 рублей по договору теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за октябрь 2013, 17 689,66 рублей неустойки за период с 20.11.2013 по 20.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 845 637,75 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленный истцом счет-фактуру № 14847 от 31.10.2013 за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен в соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/86 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 075 033,69 рублей за оказанные истцом услуги в октябре 2013 года в материалы дела не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-09-2449 от 19.11.2013 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что арбитражный суд, пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца  о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции находит представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контр-расчет не представил.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 075 033,69 рублей, начиная с 21.12.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку непосредственный переход суда от предварительного заседания к судебному заседанию в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

       Положенный в основу апелляционной жалобы довод проверен судом апелляционной инстанции, но учтен быть не может, так как не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.                          

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу  № А43-29381/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                Е.Л. Малышкина