Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-7961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 мая 2014 года                                                      Дело № А79-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» - Тювикова А.А. по доверенности от 28.01.2014 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Самсон» -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества «Промконтракт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №39175);

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой экспресс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу №А79-7961/2013, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 1112312002494, ИНН 2312180190) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (ОГРН 1032127015942, ИНН 2127328357) о взыскании неустойки в сумме 464 129 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее - ООО «Самсон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее - ООО «Партнер») о взыскании неустойки в сумме 464 129 руб. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.01.2013 №13/6 в части  соблюдения сроков поставки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу №А79-7961/2013 иск ООО «Самсон» удовлетворен: с ООО «МеталлПартнер» в пользу ООО «Самсон» взыскана неустойка за период с 30.03.2013 по 21.06.2013 в размере 464 120 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МеталлПартнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судебный акт вынесен без учета положений договора купли-продажи о праве поставщика (случае нарушения ООО «Самсон» сроков оплаты) на увеличение срока поставки на трехкратное количество дней просрочки оплаты. Ссылаясь на допущенное истцом нарушение сроков оплаты товара, заявитель считает, что срок поставки товара должен быть не позднее 14.06.2013.

Также заявитель считает неправильно установленный судом факт поставки товара 21.06.2013. Утверждает, что фактически товар был поставлен 27.03.2013 и 03.04.2013. Изложенные обстоятельства в совокупности исключают ответственность ООО «МеталлПартнер» за нарушение срока поставки.

Одновременно заявитель указывает на нарушение судом материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 16.05.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Из материалов дела видно, что 28.01.2013 между ООО «Самсон» (покупателем) и ООО «МеталлПартнер» (продавцом) заключен договор купли-продажи №13/6 и оформлена спецификация №1, являющаяся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям названных договора и спецификации ООО «МеталлПартнер» обязалось поставить ООО «Самсон» следующие товары: питатель ПВС-1,5х25 в количестве одной единицы стоимостью 1 650 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-63 У в количестве одной единицы стоимостью 800 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х10 в количестве одной единицы стоимостью 430 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х20 в количестве одной единицы стоимостью 580 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х25 в количестве четырех единиц стоимостью 550 000 руб. за единицу на сумму 2 200 000 руб. Общая сумма поставляемого товара составила 5 660 000 руб., а расходы по доставке - 360 000 руб.

Срок доставки товара определен спецификацией и составляет 4 рабочих дня после его изготовления, а срок изготовления товара составляет 28 рабочих дней со дня осуществления первого платежа по договору в сумме 2 830 000 руб.

Установлено, что первый платеж по договору купли-продажи №13/6 от 28.01.2013 в сумме 2 830 000 руб. был произведен ООО «Самсон» 12.02.2013 платежным поручением №18. Таким образом, срок поставки товара стороны ограничили 29.03.2013.

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. Если поставщик доставляет товар в организацию автомобильным транспортом, то организация-продавец дополнительно выписывает товарно-транспортную накладную. При этом  указанные сопроводительные документы являются не взаимоисключающими, а документами, дополняющими друг друга.

Представленные в суд товарные накладные № 22, 23 от 27.03.2013, №23 от 03.04.2013 и соответствующие товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт получения товара истцом в указанные даты. Приведенные документы, хотя и содержат указание на получение оборудования неким Хатковым А.У., однако в них отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Самсон" на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена.

И лишь в товарной накладной № 30 от 12.04.2013 имеется подпись директора ООО «Самсон» и печать покупателя с отметкой о приемке груза 21.06.2013. Аналогичная отметка с подписью руководителя ООО «Самсон» содержится в акте оказания услуг по доставке оборудования от 12.04.2013 №30.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.3, 4.2 договора купли-продажи № 13/6 от 28.01.2013, согласно которым обязанность продавца считается исполненной с момента вручения товара покупателю, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «МеталлПартнер» 21.06.2013, то есть с нарушением срока поставки, согласованного в договоре (29.03.2013).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока изготовления и доставки товара, указанного в спецификации, при условии полной оплаты, продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Претензией от 19.08.2013 №19, направленной в адрес ответчика, ООО «Самсон» потребовало от продавца  оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 493 640 руб. При этом указало, что в случае неоплаты покупатель намерен подать иск в суд со взысканием неустойки по договору за нарушение срока поставки товара. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с тем, что факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика пени в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО «МеталлПартнер» в судах двух инстанций не представлено.

Аргумент заявителя о том, что срок поставки оборудования, ввиду его несвоевременной оплаты, был увеличен на трехкратное количество дней просрочки оплаты, также подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком оригиналы договора и спецификации к нему такого условия не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «МеталлПартнер», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу  № А79-7961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова